Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2020 года №33-1578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4096/2019 по иску Васильева Николая Викторовича к Мейман Ирине Анатольевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мейман Ирины Анатольевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Васильев Н.В. обратился в суд с иском Мейман И.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 2012г. он познакомился с Мейман И.А. и с 2013г. они стали проживать с ней совместно, в последствии в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стороны зарегистрировали брак в органах ЗАГСа Администрации г.Шахты. На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. брак расторгнут.
С ноября 2017г., несмотря на регулярное лечение имеющихся у него хронических заболеваний, истец стал плохо себя чувствовать: внезапные приступы слабости, постоянная усталость, резкая потеря веса, боли в правом боку, о чём и сообщил Мейман И.А.
В конце марта - начале апреля 2018г. после лабораторных исследований у истца диагностирован - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Лечащий врач разъяснил истцу, что этим заболеванием он мог заразиться только от своего полового партнёра, т.к. к группе риска по данному заболеванию он не относится, процедуры, связанные с переливанием крови, истцу не проводились, а также разъяснил, что эта болезнь может развиваться в течение нескольких лет и лечение должны проходить оба партнёра.
По мнению истца ответчик Мейман И.А. скрыла от него своё заболевание, когда они стали проживать совместно.
Истец также указывает, что он сообщил Мейман И.А., что у него обнаружен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на что получен ответ о том, что она с 2004г., знает, что у неё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В мае и июне 2018 года истец обратился в полицию и в прокуратуру г.Шахты о привлечении Мейман И.А. к уголовной ответственности по ст. 121 и ст.119 УК РФ, но получил отказ.
Истец указывает на то, что поскольку данное инфекционное заболевание, передающееся от человека к человеку, является тяжёлым, требует длительного и сложного лечения, часто переходит в хроническую форму и может привести к таким заболеваниям, как цирроз печени и карцинома, имеющим летальный исход, он бы никогда не стал проживать и вступать в брак с Мейман И.А., если бы знал о наличии у нее этого заболевания.
С апреля 2018г. по сентябрь 2018г. по направлению от 05.04.2018г. МБУЗ "Городская поликлиника г.Шахты" истцу пришлось пройти курс лечения от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУЗ "Городская поликлиника N 1 им. Н.А.Семашко" г.Ростов-на-Дону. В ходе лечения медицинские анализы ООО "ЭктраЛаб" и ультразвуковое исследование печени в НУЗ "ДКБ на ст.Ростов-Главный ОАО "РЖД" проводились на платной основе и всего им было оплачено 10 565 руб.
В результате поведения ответчика Мейман И.А., с 2004 года знавшей и не предупредившей его о своём тяжёлом и опасном для других людей инфекционном заболевании - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он испытал физические и нравственные страдания в ходе лечения болезни, ему было стыдно и неприятно рассказывать об этом своим родственникам, которые помогали ему. Истец серьёзно опасался за исход лечения, поскольку с учётом имеющихся у него профессиональных заболеваний лечащий врач давал прогноз о возможном переходе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в хроническую форму.
Истец Васильев Н.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика Мейман И.А. в счёт материального вреда убытки в сумме 10565 руб., а также в компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Решением Шахтинского городского Ростовской области от 25 октября 2019г. исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с Мейман И.А. в пользу Васильева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Суд взыскал с Мейман И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Мейман И.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обращает внимание на то, что истец был уведомлен о наличии заболевания у ответчика с 2012 года, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 07.05.2019г.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Васильева Н.В. и его представителя адвоката Калинину Э.П., ответчика Мейман И.А., ее представителя адвоката Жукову Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.
Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по делам данной категории, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Судом установлено, что с 2012 года истец Васильев Н.В. знаком с ответчиком Мейман И.А., а с 2013 года они проживали совместно. В последующем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. стороны зарегистрировали брак.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Шахтинского судебного района Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. брак между Васильевым Н.В. и Мейман И.А. был расторгнут.
С ноября 2017г., несмотря на регулярное лечение имеющихся у истца хронических заболеваний, он стал себя плохо чувствовать, что проявлялось во внезапных приступах слабости, постоянной усталости, резкой потери веса, боли в правом боку.
В апреле 2018г. после лабораторных исследований у истца было диагностировано заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
С 30.05.2018г. по 09.06.2018г. Васильев Н.В. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении N 4 МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону".
Судом установлено, что до совместного проживания с Мейман И.А. и во время него истец регулярно проходил медицинские обследования как инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, в т.ч. при получении направлений на санаторно-курортное лечение, сдавал анализы на инфекционные заболевания, никаких признаков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у него диагностировано не было, а с 2012 года близкие контакты у него были только с Мейман И.А.
В судебном заседании суда первой были допрошены свидетели со стороны истца, которые пояснили, что, со слов истца, знают, что он заболел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", заразился от супруги Мейман И.А., до этого он не знал о наличии у супруги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Судом первой инстанции сделаны выводы, что из представленных медицинских документов истца, до обнаружения у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хирургических операций, переливания крови, пересадки органов, гемодиализа у истца не было, данные об употреблении истцом наркотиков, в том числе внутривенно отсутствуют.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика, которые пояснили, что Мейман И.А. в 2012 года на семейном торжестве, перед началом близких отношений с Васильевым Н.В., сказала ему о своей болезни.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, ответчик и представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.
Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку у судебной коллегии возникли вопросы, требующие разъяснения и применения специальных познаний в области медицины, и с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие рассмотрению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2020г. по делу назначена судебная медицинская экспертиз, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "Бюро СМЭ" на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имелся ли у Васильева Николая Викторовича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 2018 год, в случае его наличия установить, когда произошло заражение Васильева Николая Викторовича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (установить его серотип) и возможные источники заражения?
2. Мог ли Васильев Николай Викторович полностью излечиться от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении лечения в объеме и в сроки, указанные в его медицинских документах?
3. Возможно ли установить, что источником предполагаемого заражения Васильева Николая Викторовича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 2018 год являлась Мейман Ирина Анатольевна, определив серотип ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Мейман Ирины Анатольевны.
Согласно выводам заключения экспертов ГБУ РО "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.235-256,т.1), исходя из данных представленной медицинской документации, диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр. Васильеву Н.В. впервые выставлен 26.03.2018г. на основании жалоб, данных осмотра и результатов ИФА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22.03.2018г. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 30.05-09.06.2018г гр. Васильев Н.В. проходил стационарное лечение в МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" г. Ростова-на-Дону с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (на основании клинических данных, данных дополнительных методов обследования, данных ПЦР от 19.04.2018г - в крови выявлена РНК вируса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
На основании имеющихся данных установить источник и возможное время заражения гр. Васильева Н.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным.
После выписки гр. Васильева Н.В. из стационара МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" г.Ростова-на-Дону 09.06.2018г. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ему были даны назначения в виде длительной противовирусной терапии. Назначенная терапия дала положительный эффект - был получен вирусологический ответ (произошла элиминация (удаление) вируса): по данным результатов анализов ООО "ЭкстраЛаб" г. Шахты от 12.09.2018г. "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", от 28.12.2018г "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", от 13.05.2019г. "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Однако, о полном излечении пациента можно говорить только при отрицательном результате ПЦР** в течении 2-3 лет после окончания противовирусной терапии, что трактуется как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (при этом антитела к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА остаются пожизненно).
Паст-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - это отсутствие РНК возбудителя при наличии специфических иммуноглобулинов (антител) к нему. Если вирусные частицы не обнаруживаются, это свидетельствует об излечении. По статистике, после эрадикации (уничтожения) вируса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА циркулируют в плазме еще 8-10 лет.
При этом, при ответе на третий вопрос экспертами сделаны выводы о том, что достоверно утверждать, что источником заражения Васильева Н.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могла быть Мейман И.А. не представляется возможным. По данным литературы, более чем 60-70% случаев, когда у одного из супругов имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у второго супруга данное заболевание не обнаруживается, входные ворота "источник заражения" в таких случаях определить не удается.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
У судебной коллегии отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация экспертов его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Разрешая возникший спор, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе, заключения экспертов ГБУ РО "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, показаний свидетелей, медицинской документации и др.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика в причиненном истцу вреда здоровью не представлены, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, что источником заражения Васильева Н.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлась именно Мейман. И.А., соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями для истца, поскольку выводами экспертов, содержащихся в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО "БСМЭ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается невозможность установить как источник, так и возможное время заражения Васильева Н.В.
Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 58 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (вместе с "СП 3.1.3112-13. Санитарно-эпидемиологические правила...") (Зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2014 N 31646), ведущее эпидемиологическое значение при гепатите "C" имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения. Инфицирование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при немедицинских манипуляциях, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, происходит при инъекционном введении наркотических средств (наибольший риск), нанесении татуировок, пирсинге, ритуальных обрядах, проведении маникюрных, педикюрных и других процедур с использованием контаминированных вирусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инструментов. Инфицирование вирусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возможно при медицинских манипуляциях: переливании крови или ее компонентов, пересадке органов или тканей и процедуре гемодиализа (высокий риск), через медицинский инструментарий для парентеральных вмешательств, лабораторный инструментарий и другие изделия медицинского назначения, контаминированные вирусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Инфицирование вирусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возможно также при эндоскопических исследованиях и других диагностических и лечебных процедурах, в ходе проведения которых существует риск нарушения целостности кожных покровов или слизистых оболочек. Инфицирование вирусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА может осуществляться при попадании крови (ее компонентов) и других биологических жидкостей, содержащих вирус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на слизистые оболочки или раневую поверхность кожи, а также при передаче вируса половым путем. Основным фактором передачи возбудителя является кровь или ее компоненты, в меньшей степени - другие биологические жидкости человека.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая возможным вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих действия либо бездействия ответчика, в результате которых причинен вред его здоровью (приобретение заболеваний - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имеющимся у истца моральным вредом, как и не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Васильева Н.В. к Мейман И.А. о взыскании компенсации морального вреда при не установлении вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, а также понесенными им расходами на лечение, в связи с имеющимся у него заболеванием, также не доказана.
С учетом указанных обстоятельств решения суда в части взыскания с Мейман И.А. компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 10565 руб. в связи с медицинскими анализами и УЗИ печени.
В соответствии с разъяснениям, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в размере 10565 руб., суд первой инстанции указал на то, что доказательств невозможности прохождения назначенного обследования, получения своевременно медицинской помощи бесплатно истец в суд не представил.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, а истцом решение суда не обжаловано, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2020 расходы по экспертизе были возложены на Васильева Н.В.Однако, Васильевым Н.В. предварительно не произведена оплата назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ГБУ Ростовской области "Бюро СМЭ", вместе с заключением экспертов направлено заявление о возмещении расходов, понесенных в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 53275 руб.
Поскольку по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ Ростовской области "Бюро СМЭ", оплата за производство экспертизы возложена на Васильева Н.В., однако им не оплачены и в удовлетворении требований истца - отказано, экспертное заключение положено в основу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению расходов по оплате экспертного заключения необходимо возложить на истца в полном объеме в размере 53275 руб.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 г. в части взыскания с Мейман И.А. в пользу Васильева Н.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскания с Мейман И.А. в доход местного бюджета госпошлины отменить, в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Н.В. к Мейман И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 г. в части взыскания с Мейман Ирины Анатольевны в пользу Васильева Николая Викторовича компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскания с Мейман Ирины Анатольевны в доход местного бюджета госпошлины отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Николая Викторовича к Мейман Ирины Анатольевны о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Шахтинского городского Ростовской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения.
Взыскать с Васильева Николая Викторовича в пользу ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 53275 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 10 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка