Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/19 по иску Дроздова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Дроздова И.В., подписанной представителем по доверенности Нарыгиной Е.О., на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 октября 2019 года по данному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., представителей истца Нарыгиной Е.О., Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богодельной Ю.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Дроздов И.В. обратился в суд, указав, что в результате схода снежной наледи с крыши здания автомобилю истца причинен материальный ущерб. Собственником здания, с которого произошел сход наледи, является ответчик. Размер ущерба составляет 190 876 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим заключением. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, просил взыскать в судебном порядке причиненный ему ущерб, а также понесенные им судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 17 октября 2019 года с учетом определений суда от 30 октября 2019 года, от 23 января 2020 года об исправлении описок взысканы с ООО "Сибирский дом" в пользу Дроздова И.В. в счет возмещения ущерба 79 732 руб. 00 коп., расходы по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 132 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 591 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 176 225 руб. 00 коп., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование указывает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта с учетом износа не содержат правового обоснования. Ссылаясь на правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, отмечает, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от ответчика, которым просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии явились представители истца Нарыгина Е.О., Попова Е.В., представитель ответчика Богодельная Ю.И., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дроздов И.В. является собственником автомобиля (данные изъяты).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания по адресу: (адрес изъят), является ООО "Сибирский Дом"
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 года установлено, что Дроздов И.В. приехал в "М.", расположенный по адресу: (адрес изъят), на принадлежащем ему автомобиле (данные изъяты). Во время нахождения в павильоне "Ц." у него сработал брелок сигнализации. Выйдя на улицу, обнаружил, что его автомобиль поврежден снежной массой, упавшей с крыши павильона.
Данные обстоятельства причинения материального ущерба истцу ответчиком не оспариваются.
Определением суда от 19 июля 2019 года назначена оценочная экспертиза в ООО "Э". Экспертом Х. дело возвращено, экспертиза не проведена.
Определением суда от 19 августа 2019 года назначена оценочная экспертиза, проведение поручено государственному учреждению Иркутская лаборатория судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта от 16.09.2019 (номер изъят) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 176 225 руб. 00 коп., с учетом износа - 79 732 руб. 00 коп.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, поскольку, являясь собственником здания, несет бремя его содержания и обязано поддерживать в надлежащем состоянии. Неисполнение обязанностей ответчиком по своевременной оценке состояния нежилого здания, в том числе кровли в зимний период, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 79 732 руб. 00 коп., суд первой инстанции не мотивировал размер взыскиваемого размера ущерба.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем в решении не приведены суждения суда относительно размера взыскиваемого ущерба, не указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доводы в пользу принятого решения в части размера ущерба, не указаны нормы права, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался истец при обращении в суд.
Поскольку решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принято с нарушением норм материального права, в указанной части решение подлежит изменению.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Абзацем 2 пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО "П", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190 876 руб. 00 коп., с учетом износа - 90 200 руб. 00 коп.
Ответчиком же представлено заключение ООО Экспертный центр "О", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 840 руб. 47 коп., с учетом износа - 70 761 руб. 36 коп., из них стоимость ремонтных работ - 20 145 руб. 00 коп., стоимость окрасочных работ - 10 795 руб. 00 коп., стоимость материалов - 5 969 руб. 56 коп., стоимость запасных частей без учета износа - 115 930 руб. 91 коп., с учетом износа - 33 851 руб. 80 коп.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16.09.2019 (номер изъят) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 176 225 руб. 00 коп., с учетом износа - 79 732 руб. 00 коп. При этом стоимость ремонтных работ составляет 34 977 руб. 00 коп, стоимость материалов - 6 350 руб. 00 коп., стоимость запасных частей без учета износа - 134 898 руб. 00 коп., с учетом износа 38 405 руб. 00 коп.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, что в результате схода снежной массы автомобилю (данные изъяты), принадлежащего истцу, припаркованного у торгового центра "М.", расположенного по адресу: (адрес изъят), причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 176 225 руб. 00 коп.
Обстоятельства, освобождающие ответчика от материальной ответственности за причиненный сходом снежных масс с крыши нежилого здания вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судебной коллегией не установлены.
Также ответчиком не представлены и судебной коллегией не установлены обстоятельства для уменьшения материального ущерба. При этом судебной коллегией принято во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа - 176 225 руб. 00 коп. по заключению судебной оценочной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 152 840 руб. 47 коп., указанной в заключении ООО Экспертный центр "О" вызвана стоимостью запасных частей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанной нормы в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 октября 2019 года с учетом определений суда от 30 октября 2019 года, от 23 января 2020 года об исправлении описок по данному гражданскому делу изменить, принять в измененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский дом" в пользу Дроздова И.В. в счет возмещения ущерба 176 225 рублей 00 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
