Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудимова Владимира Николаевича к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Хон Ю.Т. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Хон Ю.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кудимов В.Н., в лице своего представителя Хон Ю.Т., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ отцу истца - Ф.И.О.2 на семью был предоставлен для проживания жилой дом по адресу: <адрес>, в котором с момента предоставления и до настоящего времени проживает истец. В указанный жилой дом была вселена и прописана по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Чмелева Т.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Поскольку Закрытое акционерное общество "Рыбопромышленная компания "Стародубское" прекратило свою деятельность, весь жилищный фонд, принадлежащий указанному предприятию, был передан в муниципальную собственность. Однако жилой дом, в котором он проживает, в реестре муниципальной собственности не числится. Правоустанавливающие документы на жилое помещение отсутствуют. В связи с отсутствием собственника жилого помещения он не имеет возможности заключить договор найма, в связи с чем просил суд признать за ним право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Хон Ю.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что вывод суда о том, что постановка истца на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, является незаконным. Полагает, что отсутствие ордера на жилое помещение не может являться основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие такого документа при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, прописка и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей за пользование жильем и коммунальных услуг, свидетельствуют о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо Чмелева Т.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, представляющее собой жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: истец Кудимов В.Н с ДД.ММ.ГГГГ и Чмелева Т.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, вселенная истцом в качестве члена своей семьи в связи с фактическими брачными отношениями.
Проверяя доводы истца о предоставлении спорного жилого помещения его отцу Ф.И.О.2 в ДД.ММ.ГГГГ, и установив отсутствие ордера, а также доказательств, подтверждающих факт предоставления жилого помещения отцу истца Ф.И.О.2 на условиях социального найма в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент предоставления жилого помещения, при этом жилой дом не находится в собственности муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом оставлен без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
Так, согласно положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.
Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ постройки, собственником которого являлся Рыболовецкий колхоз "имени Г. Котовского", что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также информацией, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Отделом по управлению территорией села Стародубское администрации муниципального образования городской округ "Долинский", согласно которой спорный жилой дом принадлежал жилфонду Рыболовецкого колхоза "имени Г. Котовского", затем неблагоустроенный жилфонд перешел конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Рыбопромышленная компания "Стародубское" (далее - ЗАО "РПК "Стародубское") (л.д. <данные изъяты>
В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ЗАО "РПК "Стародубское" Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский район, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2004 года ЗАО "РПК "Стародубское" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. В связи с тем, что имеющееся у предприятия имущество, которое согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона N 6 "О несостоятельности (банкротстве)": жилой фонд и уличное освещение, не может быть включено в конкурсную массу и подлежит передаче муниципальному образованию, просит принять меры по приему жилищного фонда согласно приложения N и уличного освещения в установленные Законом сроки. Приложением N под номером <данные изъяты> указан спорный жилой дом (л.д. <данные изъяты>).
Положениями статьи 104 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую имеется указание в приведенном выше уведомлении конкурсного управляющего, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего (пункт 4). Передача объектов, указанных в пункте 4 настоящей статьи, уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты (пункт 5). Должностные лица уполномоченных органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 4 и 5 настоящей статьи, несут административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержались в статье 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент признания ЗАО "РПК "Стародубское" банкротом и его ликвидации.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 ноября 2008 года конкурсное производство ЗАО "РПК "Стародубское" завершено (л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание, что на момент признания ЗАО "РПК "Стародубское" банкротом жилой дом <адрес> находился на балансе у общества и использовался для проживания в нем работников (бывших и действующих) предприятия и его право предшественников, следовательно, на основании статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания общества банкротом и введения конкурсного производства у органа местного самоуправления возникла безусловная обязанность принять спорный объект жилищного фонда в муниципальную собственность.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED", жилищный фонд социального использования, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).
Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их - в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). При этом, однако, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства.
Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт регистрации права собственности на спорный жилой дом, а также сведений о принятии жилищного фонда социального использования ЗАО "РПК "Стародубское" в муниципальную собственность, и учитывая, что спорный жилой дом, являющийся в силу закона объектом жилищного фонда социального использования, подлежал безусловной передаче в муниципальную собственность муниципального образования городской округ "Долинский", судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что спорное жилое помещение не находится в собственности ответчика.
Кроме этого, проверяя доводы истца о вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - своего отца Ф.И.О.2, которому жилой дом предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году по месту работы Стародубским кулинарно-консервным цехом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому применению подлежат нормы права с учетом действия их во времени.
Так, в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьёй 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
В силу положений статей 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
В соответствии со статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Анализ приведенных норм права, с учетом действия их во времени, позволяет сделать вывод о том, что юридически значимыми по делу обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются: имело ли место вселение отца истца Ф.И.О.2 в спорное жилое помещение в установленном законом порядке (совместное решение администрации и профсоюзного комитета, решение органа власти о предоставлении жилья), произведено ли вселение истца в качестве члена семьи нанимателя, велось ли ими общее хозяйство; имеют ли истцы право пользования другим жилым помещением.
Как следует из материалов дела, истец Кудимов В.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вселения фактически проживает к нём, несёт расходы по оплате коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеет, что подтверждается сведениями, содержащимися в домовой книге (л.д. <данные изъяты>), выписке из единого государственного реестра недвижимости (л.д. <данные изъяты>), квитанциях об оплате предоставляемых услуг (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со свидетельством о рождении N истца Кудимова Владимира Николаевича, выданным ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является Ф.И.О.2 (л.д. <данные изъяты>).
Согласно трудовой книжке Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года он принят на работу в Долинский консервный комбинат, который в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизован в Стародубский кулинарно - консервный цех, а в ДД.ММ.ГГГГ году переименован в Стародубский рыбцех (л.д. <данные изъяты>).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства опровергающие доводы истца о порядке предоставления жилого помещения его отцу, а также его вселения и регистрации, факт принадлежности спорного жилого помещения Рыболовецкому колхозу "имени Г. Котовского", а на момент его предоставления Ф.И.О.2 - Стародубскому кулинарно-консервному цеху, в последующем реорганизованного в ЗАО "РПК "Стародубское".
С учетом представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия полагает установленным, что спорное жилое помещение предоставлено Ф.И.О.2 в связи с трудовыми отношениями работодателем Стародубским кулинарно-консервным цехом, при этом истец был вселен в жилое помещение в связи с рождением и зарегистрирован в нём, фактически проживает в течении длительного периода времени (более 40 лет), неся расходы по его содержанию и коммунальным услугам по настоящее время, другого жилого помещения не имеет, в связи с чем у истца возникло право пользования спорным жилым помещением.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что вопросы прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы на момент регистрации Кудимова В.Н. в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ регулировались Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года N 677.
В соответствии с пунктом 6 Положения граждане подлежат в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.
Прописка, регистрация и выписка граждан производятся в соответствии с законодательством Союза ССР.
Пунктом 22 Положения предусмотрено, что граждане прописываются по месту жительства. Прописка производится: граждан, имеющих паспорта, - по паспортам; детей, не достигших 16-летнего возраста, проживающих отдельно от родителей (опекунов, попечителей), - по свидетельствам о рождении; военнослужащих, проживающих вне казарм, кораблей и судов, - по справкам, выданным в установленном порядке воинскими частями и военными учреждениями; прибывших на временное проживание в СССР советских граждан, постоянно проживающих за границей, - по общегражданским заграничным паспортам.
Как следует из пункта 25 Положения, для прописки гражданами представляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно-воинские документы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что истцом для регистрации прописки по месту жительства были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим на тот период законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация Кудимова В.Н. по месту жительства по адресу: <адрес> осуществлена в соответствии с установленным на тот момент порядком прописки граждан по месту жительства.
Принимая во внимание, что само по себе отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и учитывая, что фактов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны должностных лиц органов внутренних дел при прописке и регистрации истца в спорном жилом помещении не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что вселение истца в спорное жилое помещение и его последующая регистрация произведены с соблюдением требований статьи 53-54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании за Кудимовым В.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года отменить.
Исковые требования Кудимова Владимира Николаевича к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Кудимовым Владимиром Николаевичем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
