Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Карлиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Карлиной М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю. пояснения представителя ответчика Карлиной М.А. Лукьянчука И.Б., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее "АТБ" (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Карлиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2014 NN, которая на 27.06.2018 составила 1085 118,14 рублей, из которых: основной долг в размере 884905,86 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2015 по 29.12.2015 в размере 58180,09 рублей, пени за период с 26.09.2015 по 29.12.2015 в размере 142032,19 рублей. Истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 20000 рублей. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Nissan Х-Trail", <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Карлиной М.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1235000 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, оплату основного долга и процентов своевременно не производит.
Судом постановлено решение, которым с Карлиной М.А. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 963 085,95 рублей, в том числе: основной долг - 884905,86 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2015 по 29.12.2015 - 58 180,09 рублей, пени за период с 26.09.2015 по 29.12.2015 - 20 000 рублей; обращено взыскание на транспортное средство "Nissan Х-Trail", <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Карлиной М.А., установлена начальная продажная цена залогового имущества при его реализации в размере 1 235 000 рублей. С Карлиной М.А. в пользу "АТБ" (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 831 рубль.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что требование истца о досрочном взыскании кредитной задолженности фактически подменяет требование о досрочном расторжение кредитного договора, тем самым нарушаются права истца, как потребителя и порядок подачи иска в суд, поскольку, заявляя требование о расторжении договора, банк был обязан соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, отсутствие досудебного урегулирования спора является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание предложение ответчика по досудебному урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не дал оценки по всем возражениям ответчика, не учел предыдущие судебные споры между сторонами, из которых следует, что в результате незаконных действий истца Карлина М.А. не могла своевременно производить платежи по кредиту, в результате чего у нее возникла задолженность. Кроме того, банк всячески препятствовал принятию платежей от ответчика с целью создания спорной ситуации. Полагает, что досрочное погашение кредитного договора ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карлиной М.А. Лукьянчук И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Карлина М.А., представитель ответчика "АТБ" (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 25.09.2014 между "АТБ" (ПАО) и КарлинойМ.А. заключен договор "Потребительский кредит" N по условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 21% годовых.
В соответствии с пунктом 12.1 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Как видно из материалов дела, обязательства по договору "АТБ" (ПАО) выполнило полностью, между тем, Карлина М.А. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняла, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалось.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общий размер задолженности заемщика по договору по состоянию на 27.06.2018 составляет 1085 118,14 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 884905,86 рублей, проценты за пользование кредитом - 58180,09 рублей, пени - 142032,19 рублей.
При этом банк, осуществляя принадлежащие ему права по своему усмотрению, уменьшил размер пени до 20 000 рублей.
Доказательств погашения указанной задолженности, либо наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере в материалах дела не имеется.
Таким образом, установленные судом обстоятельства достоверно подтверждают факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности.
Суждение жалобы об ущемлении банком прав ответчика как потребителя услуг ввиду заявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, что фактически свидетельствует о расторжении договора со стороны банка в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм материального права.
Приведенная выше норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности в пунктом 12.1 Индивидуальных условий договора "Потребительский кредит" прямо предусматривают право кредитной организации требовать досрочного взыскания задолженности в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов.
При этом по смыслу статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под расторжением договора, отказом от договора понимаются действия сторон (стороны), направленные на прекращение прав и обязанностей, установленных договором.
Между тем, по настоящему делу требования иска не связаны с расторжением договора, обязательства сторон, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом за последующий период, не прекращаются.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
Банк со своей стороны направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 19.04.2017, которое получено Карлиной М.А. 20.04.2017, но не исполнено.
Тот факт, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.01.2016 признано незаконным повышение процентной ставки по кредиту, в связи с чем, с "АТБ" (ПАО) в пользу Карлиной М.А. взыскана сумма в размере 17 165 рублей, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате образовавшейся задолженности. Кроме того, как следует из искового заявления, вышеуказанное решение суда исполнено банком, взысканная сумма перечислена на депозит службы судебных приставов по платежному поручению N 40189, также произведено сторнирование операций по списанию повышенной процентной ставки и пени. Расчет исковых требований произведен исходя из ставки 21%, что соответствует условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 25.09.2014 N между "АТБ" (ПАО) и Карлиной М.А. заключен договор залога движимого имущества N от 25.09.2014, согласно которому, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения Карлиной М.А. обязательств по указанному договору, банк имеет право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества.
Предметом залога по настоящему договору является транспортное средство "Nissan Х-Trail", <данные изъяты>.
Пунктом 1.9 договора залога по соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1235000 рублей.
Из договора-поручения от 25.09.2014, подписанного Карлиной М.А., следует ее просьба о перечислении сданных ею в кассу банка денежных средств в размере 1000000 рублей на счет ООО "Элита-Моторс", как оплату по счету от 14.09.2014 N за приобретение транспортного средства.
25.09.2014 Камчатский филиал "АТБ" перевел на счет ООО "Элита-Моторс" денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Принимая во внимание, что оспариваемым решением установлен факт наличия у Карлиной М.А. задолженности по обеспеченным договором залога движимого имущества обязательствам, суд в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения за счет его стоимости требований банка и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 235 000 рублей.
При разрешении дела суд также обоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заявление о досрочном погашении (возврате) кредита по договору "Потребительский кредит" от 25.09.2014 N с требованием незамедлительно принять сумму частичного возврата кредита в размере 500 000 рублей, датированное 26.09.2018, так как доказательств того, что указанная сумма фактически перечислена Карлиной М.А. на счет банка в счет досрочного погашения задолженности, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карлиной М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
