Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2019 года №33-1578/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Подшиваловой Н.С.
Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Пуляевского П. П.ча, Подойницыной С. В., Лабушкиной О. Н., Титовой М. В., Фадеева М. И., Кулигиной Е. Б., Малявко Н. И., Панченко Б. Н., Кудревич Г. Ф., Рязанцева А. Г. к ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт", администрации городского поселения "Новочарское" о возмещении материального ущерба, ущерба, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, предоставлении квартир,
по частной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Кузнецовой Е.С.
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:
Заявление Кулигиной Е. Б., Скидан М. В., Панченко Б. Н., Пуляевского П. П.ча о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МРСК-Сибири" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Титовой М. В. сумму в размере 8850 рублей, Кулигиной Е. Б. в размере 6150 рублей, Пуляевского П. П.ча в размере 1600 рублей, Панченко Б. Н. в размере 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 г. исковое заявление Пуляевского П.П., Подойницыной С.В., Лабушкиной О.Н., Титовой (Скидан) М.В., Фадеева М.И., Кулигиной Е.Б., Малявко Н.И., Панченко Б.Н., Кудревич Г.Ф., Рязанцева А.Г. к ПАО "МРСК Сибири", АО "Читаэнергосбыт", администрации городского поселения "Новочарское" о возмещении материального ущерба, ущерба, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, предоставлении квартир, удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в счет возмещения ущерба в пользу Пуляевского П.П. - 133 027, 44 рубля; Подойницыной С.В. - 117751, 92 рубля; Титовой (Скидан) М.В. - 144770, 20 рублей; Фадеева М.И. - 43367, 80 рублей; Кулигиной Е.Б. - 445825, 87 рублей; Малявко Н.И. - 80164 рубля; Кудревич Г.Ф. - 40310, 80 рублей; Рязанцева А.Г. - 268125, 02 рубля; Панченко Б.Н. - 60091 рубль.
Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в счет возмещения судебных расходов в пользу Пуляевского П.П. - 7070 рублей, Подойницыной С.В. - 7070 рублей; Титовой (Скидан) М.В. - 7210 рублей; Кулигиной Е.Б. - 7210 рублей, Малявко Н.И. - 7070 рублей; Панченко Б.Н. - 8652 рубля; Кудревич Г.Ф. - 7195, 50 рублей; Рязанцева А.Г. - 5754 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с ПАО "МРСК Сибири" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14867 рублей 18 копеек" (т. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 августа 2018 г. решение Каларского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2018 г. в части взыскания с ПАО "МРСК Сибири" суммы ущерба в пользу Кулигиной Е.Б., судебных расходов в пользу Пуляевского П.П., Подойницыной С.В., Титовой (Скидан) М.В., Кулигиной Е.Б., Малявко Н.И., Кудревич Г.Ф., Рязанцева А.Г., государственной пошлины, изменено.
Взыскано с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Кулигиной Е.Б. в счет возмещения ущерба 399 185,87 руб.
Взысканы с ПАО "МРСК Сибири" судебные расходы в пользу Пуляевского П.П. 2262,40 руб., Подойницыной С.В. 1201,90 руб., Титовой (Скидан) М.В. 4181,80 руб., Кулигиной Е.Б. 2956,10 руб., Малявко Н.И. 1767,50 руб., Кудревич Г.Ф. 1583,01 руб., Рязанцева А.Г. 2186,52 руб. Взыскана с ПАО "МРСК Сибири" в доход бюджета городского поселения "Новочарское" государственная пошлина в размере 14633,97 руб. (тN).
19 февраля 2019 года истцы Кулигина Е.Б., Пулявский П.П., Панченко Б.Н., Скидан (Титова) М.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Соловьевой О.А. в пользу Кулигиной Е.Б., Скидан (Титова) М.В. в размере 29000 рублей каждой, в пользу Пулявского П.П., Панченко Б.Н. в размере 27000 рублей каждому (тN).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. N).
В частной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Кузнецова Е.С. просит определение суда изменить, распределить судебные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указывает, что частично удовлетворяя требования заявителей, суд учел доводы ответчика о разумности судебных расходов, степени участия представителя в судебном процессе относительно представления интересов в отношении каждого из доверителей, а также правила о пропорциональном распределении расходов. Вместе с тем, суд необоснованно не учел, что исковые требования были заявлены не только к ПАО "МРСК Сибири" но и к администрации городского поселения "Новочарское".
В связи с чем полагает, что заявленная сумма судебных расходов не подлежит возмещению в полном объеме с ПАО "МРСК Сибири". Указанный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении заявления судом первой инстанции, однако в оспариваемом определении ему не дана надлежащая правовая оценка.
Не указаны причины, почему заявленные доводы были отклонены при вынесении оспариваемого определения (т. N).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истцы Кулигина Е.Б., Пулявский П.П., Панченко Б.Н., Скидан (Титова) М.В. ссылались на то, что при рассмотрении данного гражданского дела ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Соловьевой О.А. в размере 29000 рублей - Кулигиной Е.Б., Скидан (Титова) М.В., в размере 27000 рублей - Пулявским П.П., Панченко Б.Н.
В подтверждение факта несения истцами судебных расходов в указанных размерах в материалы дела были представлены: соглашения (договоры) об оказании юридической помощи от <Дата>, акты о приемке выполненных работ от <Дата> с расписками о получении Соловьевой О.А. от Кулигиной Е.Б., Пулявского П.П., Панченко Б.Н., Скидан (Титова) М.В. за оказание юридической помощи денежных средств в указанных размерах (т. N).
С учетом изложенного, а также с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, однотипности составления документов в отношении каждого заявителя, участия представителя в четырех судебных заседаниях, в отношении Панченко Б.Н. одного судебного заседания, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная стороной истца сумма судебных расходов в размере 29000 рублей в пользу Кулигиной Е.Б., Скидан (Титова) М.В., в размере 27000 рублей в пользу Пулявского П.П., Панченко Б.Н. является чрезмерной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8850 рублей в пользу Титовой М.В., в размере 6150 рублей в пользу Кулигиной Е.Б., в размере 1600 рублей в пользу Пуляевского П.П., в размере 1000 рублей в пользу Панченко Б.Н.
Выводы суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не обжалуется.
Ссылки в жалобе на то, что подлежащие взысканию судебные расходы надлежит распределить между ПАО "МРСК Сибири" и администрацией городского поселения "Новочарское", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку спор о возмещении материального ущерба, ущерба, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, предоставлении квартир, вытекал из уничтоженного пожаром многоквартирного жилого дома, имущества, возникшего из-за падения опорного столба линии электропередачи, собственником которого является ПАО "МРСК Сибири", которым не обеспечена надежность работы линий электропередачи.
Из материалов дела следует, что представители администрации городского поселения "Новочарское" в ходе судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства возникшего материального ущерба, признавая требования истцов.
Кроме того, как следует из судебных постановлений, требования истцов к администрации городского поселения "Новочарское" о предоставлении им жилых помещений, взамен уничтоженных при пожаре, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, оснований для взыскания понесенных истцами судебных расходов с администрации городского поселения "Новочарское" у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Каларского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО "МРСК Сибири" Кузнецовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Подшивалова Н.С.
Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка