Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1578/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазковой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Глазковой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ООО "Сегас-Тур" - Кувшиновой О.Ю. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Глазкова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Сегас-Тур" и просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 01.05.2017 г. по 25.09.2018 г. в размере 1 541 171,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 633 358,16 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.07.2016 г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого явился апартамент N на 3-м этаже, секция 7, общей площадью 38,46 м.кв., расположенный в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора и с учетом дополнительного соглашения, застройщик обязался обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2017 года включительно. Однако, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен и истице не передан, что, как она указывает, нарушает ее права.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Глазкова И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, что между истицей Глазковой И.Г. и ответчиком ООО "Сегас-Тур" 18.07.2016 г. был заключен договор N долевого участия в строительстве, по которому ответчик должен был осуществить строительство и передать истице в собственность после ввода в эксплуатацию, апартамент N, расположенный на 3 этаже секции 7 гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Истица должна была в установленные договором сроки внести денежную сумму в размере 5 612 083 руб.
Согласно утвержденного сторонами графика истцом были внесены 4 800 000 руб., а остальная сумма в размере 812 083 руб. должна была быть внесена не позднее 10 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
Истицей условия договора исполнены в полном объеме, денежная сумма полностью была внесена.
Договором определено, что строительство объекта должно быть завершено и объект сдан в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2017 г.
Между тем, до настоящего времени условия договора по сдаче объекта ответчиком не исполнены, в связи с чем, истица 10.08.2018 г. направила претензию о выплате ей неустойки за нарушение обязательства.
Однако, ответчик претензию посчитал необоснованной и в выплате отказал.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования. При этом, суд исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано 15.10.2018 г., ранее указанного срока ответчик передать объект не мог. Срок передачи объекта не нарушен, в связи с чем требование о взыскании неустойки незаконно.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с п. 3.2.-3.4. договора долевого участия в строительстве заключенного сторонами определено, что застройщик обязан обеспечить сооружение объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2017 г. включительно. Передать объект долевого строительства в собственность истице по акту приема передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию и внесения истицей всей суммы платежей по договору, а также заключения между сторонами договора об управлении объектом строительства.
Однако, указанное условие ответчиком исполнено не было. В определенный договором срок объект в эксплуатацию не введен. Дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.
В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении иска и неправильном применении норм материального права при разрешении дела заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.
Согласно произведенных истицей расчетов размер неустойки за период с 01.05.2017 г. по 25.09.2018 г. составил 1 541 171,54 руб.
Судебная коллегия считает, что указанная сумма несоразмерно велика, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой снизить ее до 500 000 руб., о чем в суде первой инстанции просили ответчики.
Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда, то указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку к ним положения закона о защите прав потребителей неприменимы.
В связи с чем, судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело по доводам апелляционной жалобы истицы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении ее требований и взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 500 000 руб. В остальной части заявленных истицей требований судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку они не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
иск Глазковой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в пользу Глазковой И.Г. неустойку в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка