Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Инны Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Морозовой Инне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа N от 15 марта 2013 года, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Инны Николаевны в пользу ООО "Феникс" 129 349,10 рублей - сумма основного долга, 35 879,63 рублей - проценты за пользование займом и 7 683,65 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4658,25 рублей, в остальной части - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Морозовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2013г. между АО "Тинькофф банк" и Морозовой И.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 140 000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 11.03.2016г. ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2016г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 182 912,38 рублей. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в т.ч. и не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования. Просил суд взыскать с Морозовой И.Н. в свою пользу кредитную задолженность в размере 182 912, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Морозова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, апеллятор ходатайствовала об отложении слушания дела, однако судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2013г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (впоследствии АО "Тинькофф Банк") и Морозовой И.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000,00 рублей, на который распространяются Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), а также Тарифный план ТП 8.1 RUR. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. За просрочку исполнения обязательства (неуплату минимального платежа) предусмотрен штраф.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств, в свою очередь, Морозова И.Н. принятые на себя обязательства по своевременному перечислению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Условиями КБО расторг договор с Морозовой И.Н. путем направления в ее адрес заключительного счета, в котором уведомил о расторжении договора и потребовал оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на 11.03.2016г. в размере 182 912,38 рублей, из них: 129 349,10 рублей - основной долг, 35 879,63 рублей - проценты и 17 683,65 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательства. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Данное требование ответчиком исполнено не было.
29.04.2016г. АО "Тинькофф Банк" уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по заключенному с ответчиком договору N от 15.03.2013г. в размере 182 912,38 рублей и уведомление об уступке права требования было направлено в адрес Морозовой И.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Морозовой И.Н. договора кредитной карты, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также установив факт уступки Банком права требования по указанному договору ООО "Феникс" и размер уступаемых прав, проверив расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, в общей сумме 172 912, 38 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ к требуемой сумме штрафа, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 7 683,65 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела со ссылкой на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, касающиеся основания возникновения обязательства должника и его исполнения, ввиду чего, судом фактические обстоятельства выяснены неполно и ошибочно посчитаны доказанными, а также на то, что ООО "Феникс" не доказан факт наличия у нее требуемой задолженности, а само по себе переуступаемое требование в размере 182 912,38 рублей без предоставления расшифровки расчета по периоду и размеру заявленных сумм основного долга, процентов и штрафа не может служить доказательством существования долга именно в данном размере, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными и подлежат отклонению. Данные доводы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, безосновательно направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с размером кредитной задолженности. Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения Морозовой И.Н. кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Контррасчет размера задолженности, при несогласии с ней, как и доказательства надлежащего исполнения договорных условий, ответной стороной в суд первой инстанции не представлялись.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Инны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
