Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33-1578/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1578/2019







26 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 г. по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Данилову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.05.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Даниловым О.В., заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 810669 руб. на срок по 12.05.2023 под 17 % годовых. Принятые по указанному договору обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, по состоянию на 20.06.2018 образовалась задолженность в размере 808811,77 руб. В связи с чем, истец, уменьшив сумму штрафных санкций от их общей суммы до 10%, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 795497,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 795497,08 руб., в возмещение судебных расходов 11154,97 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности завышена и не соответствует действительности. Иных доводов жалоба не содержит.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 12.05.2016 между ВТБ 24 (ПАО), прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.01.2018), и заемщиком Даниловым О.В. был заключен кредитный договор. Данилову О.В. предоставлен кредит в размере 810669 руб. на срок по 12.05.2023 под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.
Условия договора банком исполнены, при этом ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем по состоянию на 20.06.2018 образовалась задолженность в размере 795497,08 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций от их общей суммы до 10 %), в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 713964,64 руб.; сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом - 80053,03 руб., сумма пени по просроченному основному долгу и процентам - 11154,97 руб.
Расчет задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
Банк ВТБ (ПАО) направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета по существу не мотивированы и не обоснованы каким-либо расчетом. Доказательств несоответствия представленного расчета действительному размеру задолженности ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции, представленный в деле расчет задолженности, также проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка