Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1578/2019

Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1578/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деминой Елены Витальевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Васильева Сергея Анатольевича к Деминой Елене Витальевне удовлетворить частично.
Обязать Демину Елену Витальевну произвести замену оконных блоков габаритными размерами 1935 мм Х 805 мм, 1930 мм Х 2860 мм и 1935 мм Х 795 мм, а также балконного дверного блока габаритными размерами 2395 мм Х 890 мм, установленные в принадлежащем Васильеву С.А. помещении N1ж (площадью 31,2 кв.м), 2-го этажа жилого дома <адрес>, на соответственно оконные блоки и балконный дверной блок с аналогичными по цветовой гамме и набору функций характеристиками, изготовленные в соответствии с требованиями ГОСТ 24866-99, ГОСТ30674-99, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016 (в том числе к габаритным размерам блоков).
Обязать Демину Елену Витальевну произвести замену стеклопакета левой створки оконного блока габаритными размерами 1540 мм Х 1430 мм, установленного в принадлежащем Васильеву С.А. помещении N3ж (площадью 17,7 кв.м), 2-го этажа жилого дома <адрес> на аналогичный стеклопакет, изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ 24866-99, ГОСТ30674-99, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016 (в том числе к габаритным размерам).
Взыскать с Деминой Елены Витальевны в пользу Васильева Сергея Анатольевича:
- 2019 руб. 00 коп. - в возмещение убытков в виде расходов на приобретение уплотнительной ленты;
- 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;
- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 3 509 руб. 50 коп.;
- 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления;
- 240 руб. 06 коп. в возмещение почтовых расходов;
- 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста;
- 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 20 068 руб. 56 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Деминой Елены Витальевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Взыскать с Деминой Елены Витальевны в пользу ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" в возмещение расходов на составление заключения N1457/6-2 - 18 799 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Васильева С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев С.А. обратился с иском к Деминой Е.В., указав, что 22.07.2015 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика 10/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 641,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля фактически представляет собой отдельную квартиру N4 в названном доме. Отмечает, что в приобретенной им квартире установлены окна ненадлежащего качества, что не было оговорено продавцом при продаже ему квартиры. В частности, в оконных блоках между стеклами образуется конденсат, имеются щели, образовалась трещина в одном из оконных блоков. Считает, что эти недостатки носят скрытый характер и их невозможно было обнаружить при заключении договора купли-продажи. Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Стандарт Оценка", просил обязать Демину Е.В. устранить выявленные недостатки окон, выполнив замену оконных блоков и балконной двери из ПВХ, а также взыскать с Деминой Е.В. в его пользу денежные средства в сумме 9377 руб., затраченные им на приобретение уплотнительной ленты, обогревательных приборов с целью восстановления нормального температурного режима в квартире в зимнее время, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать Д.В. произвести замену оконных блоков габаритными размерами 1935 мм Х 805 мм, 1930 мм Х 2860 мм и 1935 мм Х 795 мм, а также балконного дверного блока габаритными размерами 2395 мм Х 890 мм, установленные в помещении N1ж, на соответственно оконные блоки и балконный дверной блок с аналогичными по цветовой гамме и набору функций характеристиками, изготовленные в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016 (в том числе к габаритным размерам блоков), произвести замену стеклопакета левой створки оконного блока габаритными размерами 1540 мм Х 1430 мм, установленного в помещении N3ж, на аналогичный стеклопакет, изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016 (в том числе к габаритным размерам).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Демина Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец, покупая жилье его осмотрел, состояние окон ему было известно, никаких претензий ни при заключении договора, ни впоследствии он не предъявлял. Оспаривает довод истца о том, что такая претензия была передана ее представителю, заявляя, что до рассмотрения настоящего спора доверенность указанному лицу не выдавала. Выражает несогласие с выводом суда об осуществлении ею предпринимательской деятельности и применении в этой связи положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре не указан его предмет, акт выполненных работ отсутствует. Полагает, что не подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг специалиста, у которого отсутствует соответствующий диплом.
Лица, участвующие в деле, за исключением истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Веха" был возведен жилой дом общей площадью 641,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за указанным лицом 15.10.2014 г.
При этом изготовление и монтаж оконных и дверных блоков, а также витражей из ПВХ-профилей выполнялись ООО "Балтик Флекс" (подрядчиком) по договору строительного подряда от 23.12.2013 г., заключенному с ООО "Веха" (заказчиком). Гарантийный срок на указанные работы подрядчиком установлен 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.
На основании заключенного с ООО "Веха" договора купли - продажи от 28.10.2014 г., указанный жилой дом приобрела Демина Е.В., государственная регистрация ее права собственности на объект произведена 12.11.2014 г.
Впоследствии жилой дом был продан Деминой Е.В. в виде отдельных жилых и нежилых помещений путем заключения договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом.
Один из таких договоров был заключен 22.07.2015 г. между Деминой Е.В. (продавцом) и Васильевым С.А. (покупателем).
По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил 8/100 и 2/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью дома 641,2 кв.м, этажностью 3, с чердаком и подвалом, находящийся по адресу: <адрес>, а также - 10/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по названному выше адресу. Приобретенные истцом доли фактически представляли собой жилое помещение общей площадью 53,4 кв.м. в виде квартиры N 4, расположенное на втором этаже жилого дома, а также нежилое помещение общей площадью 15,9 кв.м, расположенное в подвальном этаже.
Как указано истцом
, в срок до 15.02.2017 г. в приобретённом жилом помещении им были обнаружены недостатки окон: конденсат воды в стеклопакетах, трещина, проникновение холодного воздуха в квартиру, что послужило основанием к предъявлению ответчику соответствующей претензии, которая 15.02.2017 г. была вручена им Л.. - представителю Деминой Е.В. для передачи последней.
Доводы апелляционной жалобы Деминой Е.А. о том, что Л. не являлась ее представителем и не имела полномочий действовать в ее интересах, являются несостоятельными, поскольку именно Л. по доверенности от 21.11.2014 г., выданной сроком на три года, представляла интересы Деминой Е.А. по регистрации перехода права собственности на доли дома, в том числе, на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом.
Более того, указанные доводы ответчиком суду первой инстанции не приводились, судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, а поэтому они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела доводы Васильева С.А. о наличии недостатков в оконных и балконном дверном блоках, установленных в приобретённом им у ответчика жилом помещении, нашли свое подтверждение.
Как следует из заключения эксперта ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" N1457/6-2 от 17.12.2018 г., изготовление оконных блоков габаритными размерами 1935 мм Х 805 мм (далее - оконный блок N1), 1930 мм Х 2860 мм (далее - оконный блок N2) и 1935 мм Х 795 мм (далее - оконный блок N3), а также балконного дверного блока габаритными размерами 2395 мм Х 890 мм (далее - оконный блок N4), установленных в помещении N1ж (площадью 31,2 кв.м), оконных блоков габаритными размерами 1530 мм Х 1500 мм; (далее - оконный блок N5) 1540 мм Х 1430 мм (далее - оконный блок N6), установленных в помещении N3ж (площадью 17,7 кв.м), 2-го этажа жилого дома <адрес> (в квартире N4), не соответствует нормативным требованиям.
При этом, как указано экспертом, в стеклопакетах всех оконных блоков NN1, 2, 3, 5, 6 и балконного дверного блока N4 отсутствует маркировка, что является несоответствием ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия"; внутри стеклопакетов оконных блоков N 1, 2, 6 и балконного дверного блока N 4 имеются пятна с загрязнением внутренних поверхностей стекла, следы от стеклодомкрата, конденсат, что свидетельствует о разгерметизации стеклопакетов (несоответствие требованиям ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия"); в оконном блоке N 2 и балконном дверном блоке N 4 в профиле коробок имеются трещины, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; расстояние между водосливными отверстиями в оконном блоке N 2 составляют 850-970 мм с лицевой стороны и 655 мм между водосливными отверстиями в стенках нижнего профиля коробки перед наружным уплотнением, что превышает нормативные размеры по ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; в оконном блоке N 2 предусмотрена неоткрывающаяся створка с размерами 1830 х 880мм, что не соответствует габаритным размерам, предусмотренным ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; оконные блоки N 1,2 и балконный дверной блок N 4 имеют отклонение кромок створчатых элементов от прямолинейности 2мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Все перечисленные дефекты (недостатки) являются производственными.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.
Установив приведенные обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар, включающий в себя комплектующие изделия ненадлежащего качества, -оконные блоки и балконный дверной блок, при этом недостатки возникли до передачи товара покупателю.
Как указано экспертом, устранение выявленных дефектов возможно лишь посредством замены оконных блоков N 1, 2, 3 и балконного дверного блока N 4, при этом габаритные размеры неоткрывающихся створок принимать по п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, а габаритные размеры створок и балконного дверного полотна по приложению В ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия"; а в оконном блоке N 6 - посредством замены стеклопакета левой створки.
Принимая во внимание указанные выводы эксперта, суд правомерно возложил на Демину Е.В. обязанность устранить недостатки переданного Васильеву С.А. товара, как было заявлено истцом, а также взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им на устранение недостатков убытки в размере 2019 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что жилое помещение приобретено истцом после его осмотра, а поэтому состояние окон истцу было известно, обоснованными признать нельзя, учитывая, что указанные недостатки явными не являются и могли быть выявлены лишь в процессе эксплуатации жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признав, что заключая с истцом договор купли-продажи, Демина Е.В. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" справедливо взыскал с Деминой Е.В. в пользу Васильева С.А компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 рублей.
Поскольку исковые требования истца ответчик добровольно не исполнил, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 3509,50 руб.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца вопреки доводам апелляционной жалобы также взысканы правомерно.
Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, он в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов, включая оплату услуг представителя.
Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.07.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 г., которые согласуются с представленными истцом документами, в связи с чем, оснований считать такие расходы не относимыми к данному спору, на что указывает в жалобе заявитель, не имеется.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста ООО "Стандарт Оценка" по определению качества установленных в квартире оконных и дверного блока произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку такое заключение являлось одним из представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнутых. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, а поэтому правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав покупателя Васильева С.А. со стороны продавца Деминой Е.В., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену оконных и балконного дверного блоков в проданном истцу жилом помещении.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в решении суда не установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства дела, мнение истца, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях организации работ по замене оконных и балконного дверного блоков, судебная коллегия находит разумным установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, т.е. до 27 июня 2019 г.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что работы, перечисленные в абзацах 2 и 3 резолютивной части решения, Демина Елена Витальевна обязана выполнить в срок до 27 июня 2019 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать