Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деминой Елены Витальевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018 г., которым суд постановил:
исковые требования Васильева Сергея Анатольевича к Деминой Елене Витальевне удовлетворить частично.
Обязать Демину Елену Витальевну произвести замену оконных блоков габаритными размерами 1935 мм Х 805 мм, 1930 мм Х 2860 мм и 1935 мм Х 795 мм, а также балконного дверного блока габаритными размерами 2395 мм Х 890 мм, установленные в принадлежащем Васильеву С.А. помещении N1ж (площадью 31,2 кв.м), 2-го этажа жилого дома <адрес>, на соответственно оконные блоки и балконный дверной блок с аналогичными по цветовой гамме и набору функций характеристиками, изготовленные в соответствии с требованиями ГОСТ 24866-99, ГОСТ30674-99, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016 (в том числе к габаритным размерам блоков).
Обязать Демину Елену Витальевну произвести замену стеклопакета левой створки оконного блока габаритными размерами 1540 мм Х 1430 мм, установленного в принадлежащем Васильеву С.А. помещении N3ж (площадью 17,7 кв.м), 2-го этажа жилого дома <адрес> на аналогичный стеклопакет, изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ 24866-99, ГОСТ30674-99, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016 (в том числе к габаритным размерам).
Взыскать с Деминой Елены Витальевны в пользу Васильева Сергея Анатольевича:
- 2019 руб. 00 коп. - в возмещение убытков в виде расходов на приобретение уплотнительной ленты;
- 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;
- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 3 509 руб. 50 коп.;
- 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления;
- 240 руб. 06 коп. в возмещение почтовых расходов;
- 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста;
- 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 20 068 руб. 56 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Деминой Елены Витальевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Взыскать с Деминой Елены Витальевны в пользу ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" в возмещение расходов на составление заключения N1457/6-2 - 18 799 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Васильева С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев С.А. обратился с иском к Деминой Е.В., указав, что 22.07.2015 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика 10/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 641,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля фактически представляет собой отдельную квартиру N4 в названном доме. Отмечает, что в приобретенной им квартире установлены окна ненадлежащего качества, что не было оговорено продавцом при продаже ему квартиры. В частности, в оконных блоках между стеклами образуется конденсат, имеются щели, образовалась трещина в одном из оконных блоков. Считает, что эти недостатки носят скрытый характер и их невозможно было обнаружить при заключении договора купли-продажи. Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Стандарт Оценка", просил обязать Демину Е.В. устранить выявленные недостатки окон, выполнив замену оконных блоков и балконной двери из ПВХ, а также взыскать с Деминой Е.В. в его пользу денежные средства в сумме 9377 руб., затраченные им на приобретение уплотнительной ленты, обогревательных приборов с целью восстановления нормального температурного режима в квартире в зимнее время, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать Д.В. произвести замену оконных блоков габаритными размерами 1935 мм Х 805 мм, 1930 мм Х 2860 мм и 1935 мм Х 795 мм, а также балконного дверного блока габаритными размерами 2395 мм Х 890 мм, установленные в помещении N1ж, на соответственно оконные блоки и балконный дверной блок с аналогичными по цветовой гамме и набору функций характеристиками, изготовленные в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016 (в том числе к габаритным размерам блоков), произвести замену стеклопакета левой створки оконного блока габаритными размерами 1540 мм Х 1430 мм, установленного в помещении N3ж, на аналогичный стеклопакет, изготовленный в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 и ГОСТ Р 56926-2016 (в том числе к габаритным размерам).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Демина Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец, покупая жилье его осмотрел, состояние окон ему было известно, никаких претензий ни при заключении договора, ни впоследствии он не предъявлял. Оспаривает довод истца о том, что такая претензия была передана ее представителю, заявляя, что до рассмотрения настоящего спора доверенность указанному лицу не выдавала. Выражает несогласие с выводом суда об осуществлении ею предпринимательской деятельности и применении в этой связи положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре не указан его предмет, акт выполненных работ отсутствует. Полагает, что не подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг специалиста, у которого отсутствует соответствующий диплом.
Лица, участвующие в деле, за исключением истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Веха" был возведен жилой дом общей площадью 641,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за указанным лицом 15.10.2014 г.
При этом изготовление и монтаж оконных и дверных блоков, а также витражей из ПВХ-профилей выполнялись ООО "Балтик Флекс" (подрядчиком) по договору строительного подряда от 23.12.2013 г., заключенному с ООО "Веха" (заказчиком). Гарантийный срок на указанные работы подрядчиком установлен 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.
На основании заключенного с ООО "Веха" договора купли - продажи от 28.10.2014 г., указанный жилой дом приобрела Демина Е.В., государственная регистрация ее права собственности на объект произведена 12.11.2014 г.
Впоследствии жилой дом был продан Деминой Е.В. в виде отдельных жилых и нежилых помещений путем заключения договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом.
Один из таких договоров был заключен 22.07.2015 г. между Деминой Е.В. (продавцом) и Васильевым С.А. (покупателем).
По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил 8/100 и 2/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью дома 641,2 кв.м, этажностью 3, с чердаком и подвалом, находящийся по адресу: <адрес>, а также - 10/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по названному выше адресу. Приобретенные истцом доли фактически представляли собой жилое помещение общей площадью 53,4 кв.м. в виде квартиры N 4, расположенное на втором этаже жилого дома, а также нежилое помещение общей площадью 15,9 кв.м, расположенное в подвальном этаже.
Как указано истцом
, в срок до 15.02.2017 г. в приобретённом жилом помещении им были обнаружены недостатки окон: конденсат воды в стеклопакетах, трещина, проникновение холодного воздуха в квартиру, что послужило основанием к предъявлению ответчику соответствующей претензии, которая 15.02.2017 г. была вручена им Л.. - представителю Деминой Е.В. для передачи последней.
Доводы апелляционной жалобы Деминой Е.А. о том, что Л. не являлась ее представителем и не имела полномочий действовать в ее интересах, являются несостоятельными, поскольку именно Л. по доверенности от 21.11.2014 г., выданной сроком на три года, представляла интересы Деминой Е.А. по регистрации перехода права собственности на доли дома, в том числе, на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом.
Более того, указанные доводы ответчиком суду первой инстанции не приводились, судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, а поэтому они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела доводы Васильева С.А. о наличии недостатков в оконных и балконном дверном блоках, установленных в приобретённом им у ответчика жилом помещении, нашли свое подтверждение.
Как следует из заключения эксперта ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России" N1457/6-2 от 17.12.2018 г., изготовление оконных блоков габаритными размерами 1935 мм Х 805 мм (далее - оконный блок N1), 1930 мм Х 2860 мм (далее - оконный блок N2) и 1935 мм Х 795 мм (далее - оконный блок N3), а также балконного дверного блока габаритными размерами 2395 мм Х 890 мм (далее - оконный блок N4), установленных в помещении N1ж (площадью 31,2 кв.м), оконных блоков габаритными размерами 1530 мм Х 1500 мм; (далее - оконный блок N5) 1540 мм Х 1430 мм (далее - оконный блок N6), установленных в помещении N3ж (площадью 17,7 кв.м), 2-го этажа жилого дома <адрес> (в квартире N4), не соответствует нормативным требованиям.
При этом, как указано экспертом, в стеклопакетах всех оконных блоков NN1, 2, 3, 5, 6 и балконного дверного блока N4 отсутствует маркировка, что является несоответствием ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия"; внутри стеклопакетов оконных блоков N 1, 2, 6 и балконного дверного блока N 4 имеются пятна с загрязнением внутренних поверхностей стекла, следы от стеклодомкрата, конденсат, что свидетельствует о разгерметизации стеклопакетов (несоответствие требованиям ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия"); в оконном блоке N 2 и балконном дверном блоке N 4 в профиле коробок имеются трещины, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; расстояние между водосливными отверстиями в оконном блоке N 2 составляют 850-970 мм с лицевой стороны и 655 мм между водосливными отверстиями в стенках нижнего профиля коробки перед наружным уплотнением, что превышает нормативные размеры по ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; в оконном блоке N 2 предусмотрена неоткрывающаяся створка с размерами 1830 х 880мм, что не соответствует габаритным размерам, предусмотренным ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; оконные блоки N 1,2 и балконный дверной блок N 4 имеют отклонение кромок створчатых элементов от прямолинейности 2мм на 1 м, что не соответствует ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия". Все перечисленные дефекты (недостатки) являются производственными.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось.
Установив приведенные обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар, включающий в себя комплектующие изделия ненадлежащего качества, -оконные блоки и балконный дверной блок, при этом недостатки возникли до передачи товара покупателю.
Как указано экспертом, устранение выявленных дефектов возможно лишь посредством замены оконных блоков N 1, 2, 3 и балконного дверного блока N 4, при этом габаритные размеры неоткрывающихся створок принимать по п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, а габаритные размеры створок и балконного дверного полотна по приложению В ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия"; а в оконном блоке N 6 - посредством замены стеклопакета левой створки.
Принимая во внимание указанные выводы эксперта, суд правомерно возложил на Демину Е.В. обязанность устранить недостатки переданного Васильеву С.А. товара, как было заявлено истцом, а также взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им на устранение недостатков убытки в размере 2019 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что жилое помещение приобретено истцом после его осмотра, а поэтому состояние окон истцу было известно, обоснованными признать нельзя, учитывая, что указанные недостатки явными не являются и могли быть выявлены лишь в процессе эксплуатации жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", признав, что заключая с истцом договор купли-продажи, Демина Е.В. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" справедливо взыскал с Деминой Е.В. в пользу Васильева С.А компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 рублей.
Поскольку исковые требования истца ответчик добровольно не исполнил, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 3509,50 руб.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца вопреки доводам апелляционной жалобы также взысканы правомерно.
Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, он в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов, включая оплату услуг представителя.
Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.07.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 г., которые согласуются с представленными истцом документами, в связи с чем, оснований считать такие расходы не относимыми к данному спору, на что указывает в жалобе заявитель, не имеется.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста ООО "Стандарт Оценка" по определению качества установленных в квартире оконных и дверного блока произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку такое заключение являлось одним из представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнутых. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, а поэтому правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав покупателя Васильева С.А. со стороны продавца Деминой Е.В., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену оконных и балконного дверного блоков в проданном истцу жилом помещении.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в решении суда не установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства дела, мнение истца, принимая во внимание объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях организации работ по замене оконных и балконного дверного блоков, судебная коллегия находит разумным установить срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, т.е. до 27 июня 2019 г.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что работы, перечисленные в абзацах 2 и 3 резолютивной части решения, Демина Елена Витальевна обязана выполнить в срок до 27 июня 2019 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
