Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1578/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Попова Льва Серафимовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Попова Льва Серафимовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Л.С. обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области с требованием о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований Попов Л.С. указал, что <данные изъяты>. он, позвонив в Отдел полиции N 3 г. Липецка, сообщил о том, что находится в закрытой <адрес> по <адрес>, в которой находится труп мужчины, просил оказать ему помощь. Однако, как указал истец, приехавшие на вызов сотрудники полиции не смогли открыть дверь в <адрес>, где он находился. Сотрудники полиции уехали, оставив его на ночь в закрытой квартире. Находясь ночь в закрытой квартире, в которой находился труп мужчины, истец, по его утверждению, испытал психологический стресс.
<данные изъяты>. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении преступления. Однако, в 10 час. 10 мин. того же дня он был освобожден.
По утверждению истца Попова Л.С., в период задержания он был ограничен в реализации прав и свобод, находился под бременем ответственности за преступление, которого он не совершал, в связи с чем истцу причинен значительный моральный вред.
В силу изложенного истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 5.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи Попов Л.С. исковые требования поддержал, указав, что в том случае, если бы сотрудники полиции приняли меры к открытию двери в <адрес>, они бы увидели, что он находится в шоковом состоянии, в состоянии аффекта, а потому, как он полагает, его действия могли быть квалифицированы иначе. Однако, сотрудники полиции оставили истца в опасности, не вызвали сотрудников МЧС, не вскрыли входную дверь в квартиру. В связи с чем считает указанные действия сотрудников полиции незаконными, нарушающими его права, а потому считает, что заявленные им требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.С., возражая против удовлетворения иска, полагала, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для компенсации морального вреда в пользу истца.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Гончарова Л.В. также просила отказать Попову Л.С. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников полиции, выезжавших по вызову истца 4.01.2016года, в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации и прав истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Попов Л.С., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом постановлено судебное решение с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Попова Л.С. посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, где истец отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Гончаровой Л.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Попова Л.С.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.06.2016 года Попов Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.
Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.06.2016 года установлено, что истец Попов Л.С. умышленно причинил Мосину А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. <данные изъяты> совместно с Мосиным А.В., в ходе ссоры, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, истец Попов Л.С. подверг избиению Мосина А.В., нанеся последнему четыре удара руками в область туловища, причинив физическую боль, тупую травму грудной клетки и живота, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекла наступление смерти потерпевшего Мосина А.В. на месте происшествия в короткий промежуток времени после причинения.
Действия истца Попова Л.С. признаны умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно Мосина А.В., в то же время суд пришел к выводу, что Попов Л.С. не предвидел возможности наступления смерти Мосина А.В., хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-14 в Отдел полиции N 7 УМВД России по г. Липецку от истца Попова Л.С. поступило сообщение о том, что он закрыт в квартире <адрес><адрес> <адрес>. Аналогичное сообщение о том, что Попов Л.С. не может выйти из <адрес> было передано также ДД.ММ.ГГГГ года в 21-30 в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Липецку, что подтверждено рапортами дежурных Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Липецку и Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Липецку.
Из рапорта старшего УУР Отдела полиции N3 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по полученному сообщению сотрудниками полиции осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. В присутствии свидетеля Полянских Н.К., проживающего в квартире N дома N по <адрес>, мужчина, явно находившийся в состоянии алкогольного опьянения, через деревянную дверь квартиры N<данные изъяты> представился Поповым Л.С., пояснил, что после распития с хозяином данной квартиры пяти бутылок водки он не может открыть дверь изнутри, так как ключи, которые выложил хозяин квартиры Мосин А.В., не подходят к замкам двери указанной квартиры. На обращение сотрудника полиции разбудить хозяина квартиры, Попов Л.С. объяснил, что он сильно пьян и не может подойти к двери.
Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от Попова Л.С. о том, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> скончался мужчина.
ДД.ММ.ГГГГ по вызову на место преступления выехал сотрудник Отдела полиции N 3, который в присутствии понятых и родственника умершего Мосина А.В. произвел осмотр места происшествия, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
Для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. истец Попов Л.С. был доставлен в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Липецку, а после дачи им объяснений в 10 час. 10 мин. Попов Л.С. был отпущен.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец Попов Л.С. в установленном статьей 91 УПК РФ порядке не задерживался, протокол задержания не составлялся. Его доставление в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Липецку было вызвано необходимостью отобрать у Попова Л.С. объяснения, поскольку он был обнаружен в квартире с умершим человеком, что подтверждается письменными объяснениями Попова Л.С. от 5.01.2016 года, сообщением Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Липецку, поступившему в Советский районный суд г. Липецка 27.02.2019 года.
На основании рапорта оперативного дежурного Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки истца Попова Л.С. с повинной.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Л.С. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка Попову Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ, а затем 3.03.2016года Попов Л.С. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что в результате указанных истцом действий сотрудников полиции нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, нарушены его конституционные права и законные интересы, истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае незаконность действий сотрудников полиции в отношении истца не установлена. При отсутствии вины в действиях сотрудников полиции, что является необходимым условием в силу положений статей 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, наличия причинной связи между указанными истцом действиями сотрудников полиции и моральным вредом. Оснований, предусмотренных статьями 151, 1099-1100 ГК РФ, для возложения на государство гражданско-правовой ответственности при отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов, судом не установлено. Таким образом, законных оснований для возложения на Министерство внутренних дел России и Министерство Финансов Российской Федерации обязанности по возмещению истцу морального вреда у суда не имелось.
Обязанность доказать наличие морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается истца.
Вместе с тем, по данному делу в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России.
Анализ доводов истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, в частности, его доводам, которые, по мнению заявителя жалобы Попова Л.С., свидетельствуют о факте причинения ему морального вреда, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ошибочными выводов суда первой инстанции и отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Льва Серафимовича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
