Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Почта Банк" к Гуреевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Гуреевой Нины Ивановны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Гуреевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Гуреевой Нины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 02 мая 2016 года в сумме: 149746 (Сто сорок девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 76 копеек, в том числе: 19172 рубля 28 копеек задолженность по процентам; 119591 рубль 37 копеек задолженность по основному долгу; 3883 рубля 11 копеек задолженность по неустойкам; 7100 рублей задолженность по комиссиям.
Взыскать с Гуреевой Нины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 (Четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 94 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику Гуреевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что 02 мая 2016 года Банк заключил с Гуреевой Н.И. кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 146566 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными". Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8. Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 29 января 2018 года размер задолженности на период с 05 марта 2017 года по 12 февраля 2018 года составляет 149746 рублей 76 копеек, в том числе: 19172,28 рублей задолженность по процентам; 119591,37 рублей задолженность по основному долгу; 3883,11 рублей задолженность по неустойке; 7100,00 рублей задолженность по комиссиям.
Просит суд взыскать с ответчицы Гуреевой Нины Ивановны в пользу Банка задолженность в размере 149746 рублей 76 копеек, в том числе: 19172 рубля 28 копеек задолженность по процентам; 119591 рубль 37 копеек задолженность по основному долгу; 3883 рубля 11 копеек задолженность по неустойкам; 7100 рублей задолженность по комиссиям, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 рубля 94 копейки.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гуреева Н.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на невозможность погашения задолженности по кредитному договору в связи с финансовой несостоятельностью, так как в настоящее время ответчик является пенсионером, размер её пенсии составляет 8635 рублей 53 копейки, работать она не может в связи с ухудшением состояния здоровья, проживает совместно с дочерью - инвалидом 2 группы и несовершеннолетней внучкой.
Апеллятор Гуреева Н.И., представитель ПАО "Почта Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не имеется.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2016 года Гуреева Нина Ивановна обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении кредита. Подписанное клиентом Заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы по программе "Кредит наличными" в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора (Глава 1 Условий предоставления потребительских кредитов). Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенного между банком и ООО СК "КАРДИФ".
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование и сокращенное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года, сер.N).
Как следует из выписки по лицевому счету N за период с 02 мая 2016 года по 11 февраля 2018 года, Гуреева Н.И. 02 мая 2016 года воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 146566 рублей.
В соответствии с п.п.1.8., 3.2. Условий предоставления потребительских кредитов, ответчица Гуреева Н.И. обязалась возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Согласно Заявлению о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" процентная ставка по кредиту составила 24,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа, которую Гуреева Н.И. должна была осуществлять в счет погашения кредита составила 5850 рублей.
Согласно Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Льготный" предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
В силу пункта 6.3. Условий - за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа", согласно Тарифам. В соответствии с Тарифами по программе "Кредит наличными" за первый период пропуска уплаты платежа комиссия составляет 500 рублей, за второй период пропуска уплаты платежа по кредиту комиссия составляет 2200 рублей, за третий период пропуска - 2200 рублей, за четвертый период пропуска - 2200 рублей.
Ответчик допустила просрочку принятых на себя обязательства по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету суммы иска, задолженность Гуреевой Н.И. по договору N, по состоянию на 12 февраля 2018 года составила 149746 рублей 76 копеек, в том числе: 19172 рубля 28 копеек задолженность по процентам; 119591 рубль 37 копеек задолженность по основному долгу; 3883 рубля 11 копеек задолженность по неустойкам; 7100 рублей задолженность по комиссиям.
При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в полном объеме по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к невозможности погашения задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением состояния здоровья ответчика. Вместе с тем, указанное не может повлечь отмену судебного акта, поскольку финансовое положение и другие жизненные обстоятельства стороны заемщика не предусмотрены законом в качестве основания для прекращения исполнения условий кредитного договора.
Принимая на себя кредитное обязательство, Гуреева Н.И. должна была осознавать и разумно предвидеть, насколько наличие кредитного бремени отразится на её имущественном положении.
Указываемые заявителем апелляционной жалобы обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуреевой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
