Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2018 года №33-1578/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-1578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кузьминой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по частной жалобе Кузьминой Г.Л. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов за производство строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) Бочкин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование заявления указано, что по делу по иску Кузьминой Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Учреждением экспертиза выполнена, однако, по первому вопросу оплата в размере 1 900 руб. не произведена. Определением суда обязанность оплаты экспертизы по первому вопросу возложена на стороны в равных долях. Просил суд взыскать в пользу учреждения 1900 руб. за производство строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 230-231, 244-245).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018 г. с Кузьминой Г.Л. и ООО ГУК "Центральная" в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России взыскано по 950 руб. с каждого в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 146, 147-150).
В частной жалобе Кузьмина Г.Л. просит определение в части взыскания с неё судебных расходов в размере 950 руб. отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон ставился по инициативе суда (т.5 л.д. 237).
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. производство по делу по иску
Кузьминой Г.Л. к ООО ГУК "Центральная" о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа прекращено на основании абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом (т. 3 л.д. 83-88).
Условиями мирового соглашения стороны установили, что ООО ГУК "Центральная" возмещает Кузьминой Г.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб. и обязуется выполнить поименованные работы по ремонту кровли. После выполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец считает исковые требования полностью удовлетворенными.
Материалами дела подтверждается, что по ходатайствам представителя ответчика ООО ГУК "Центральная" и Кузьминой Г.Л. (т. 2 л.д. 168 и 174) определением от 03 октября 2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов было поставлено три вопроса. Обязанность по оплате производства экспертизы по первому вопросу возложена на Кузьмину Г.Л. и ООО ГУК "Центральная" в равных долях. Обязанность по оплате производства экспертизы по второму и третьему вопросу возложена на Кузьмину Г.Л. (т.2 л.д.175-177).
Определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы сторонами не обжаловалось.Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России назначенная судебная строительно-техническая экспертиза выполнена.
Согласно калькуляции ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составляет всего 11 400 руб., в том числе стоимость исследования по первому вопросу составила 1900 руб. (т. 2 л.д. 231, 246).
Взыскивая судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по её оплате в части первого вопроса возложена на стороны в равных долях, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Абзацем вторым части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Частью третьей статьи 95 ГПК РФ определено, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть вторая статьи 101 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал оплату производства экспертизы по первому вопросу со сторон по делу в равных долях.
Довод жалобы о том, что оплата за производство экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета в виду того, что экспертиза назначена по инициативе суда, судебная коллегия находит несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена по ходатайству сторон, в том числе Кузьминой Г.Л.; указанным определением суда обязанность по оплате экспертизы по первому вопросу возложена на стороны в равных долях. К тому же согласно указанным разъяснениям Пленума при заключении мирового соглашения денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, распределяются судом между сторонами поровну.
Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка