Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года №33-1578/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина Владислава Владимировича к Рыманову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении расходов
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Никульшин В.В. предъявил к собственнику автомобиля Toyota Funcargo Рыманову В.Н. вышеназванный иск, указывая, что 20.02.2015 г. этим автомобилем управлял Рыманов С.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и в результате этого его автомобилю причинены механические повреждения. На момент этого происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Рыманова В.Н. не была застрахована;
уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика Рыманова В.Н. в возмещение ущерба 101.319 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3.500 рублей, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы (л.д.3-4 и 50-51).
При разбирательстве дела его представитель поддержала требования, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.67-69).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, то вред возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. Вывод суда о том, что собственник автомобиля Рыманов В.Н. не несёт ответственность за вред, причинённый этим автомобилем, - неверный, поскольку не соответствует положениям статьи 1079 ГК РФ и разъяснениям, приведённым в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП автомобиль, которым причинён вред, принадлежал Рыманову В.Н., а управляющий им водитель Рыманов С.В. не был допущен к управлению в установленном законом порядке, то есть управлял автомобилем без законных оснований. Также ответчик не представил доказательств, что принадлежащий ему автомобиль в момент ДТП выбыл из его владения в результате неправомерного завладения им. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть наложена на собственника автомобиля Рыманова В.Н. (л.д.75-77).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормой статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2015 г. около в 12 час 45 мин в г. Абакане в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего Никульшину В.В. автомобиля Ssang Yong (N) под его управлением с принадлежащим Рыманову В.Н. автомобилем Toyota Funcargo (N) под управлением Рыманова С.В., вследствие чего автомобили получили механические повреждения;
на момент этого происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Funcargo Рыманова В.Н. не была застрахована - страховой полис отсутствовал (л.д.8).
Рыманов С.В. признан виновным в совершении этого происшествия, и постановлением инспектора ГИБДД привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
Согласно составленному по заказу истца Никульшина В.В. экспертному заключению от 25.02.2015 N82к/15 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа деталей составляет 101.319 рублей;
за оказание этой услуги по оценке ущерба истец уплатил эксперту 3.500 рублей (л.д.12-31).
Разрешив спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, установлены статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, использующее его на законных основаниях (пункт 19).
Отказывая в иске к собственнику автомобиля Рыманову В.Н., суд исходил из того, что не усмотрел оснований для возложения на него ответственности за причинение истцу вреда, поскольку он не является его причинителем, а вред причинил управлявший его автомобилем Рыманов С.В.
Между тем из приведённой выше нормы и акта о её толковании следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, на законном ли основании Рыманов С.В. на момент исследуемого происшествия использовал принадлежащий ответчику Рыманову В.Н. автомобиль Toyota Funcargo (N), посредством которого причинён вред.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Однако суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Разъясняя применение нормы пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (абзац 4 пункта 12).
Таким образом, бремя доказывания передачи права владения автомобилем иному лицу, в данном случае Рыманову С.В., как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника этого автомобиля Рыманова В.Н., возлагается на него.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик Рыманов В.Н. не представил суду доказательств наличия у Рыманова С.В. законных оснований для использования принадлежащего ему автомобиля, и не пытался их представить, не явившись в судебное заседание.
Сам же по себе тот факт, что в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рыманова В.Н. управлял Рыманов С.В., не свидетельствует о том, что он в этот момент владел данным автомобилем на законном основании.
Так, пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В Правилах дорожного движения содержится перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель, управляющий транспортным средством, - согласно пункту 2.1. водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (подпункт 2.1.1.).
Представленными истцом документами подтверждается, что автомобилем, посредством которого причинён вред, в момент исследуемого происшествия управлял Рыманов С.В., не имея водительского удостоверения, поскольку ранее был лишён права управления транспортными средствами, и также он не имел полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечён к административной ответственности (л.д.10 и 11).
При таких обстоятельствах не имеется оснований признать, что указанным автомобилем Рыманов С.В. в момент исследуемого происшествия управлял на законном основании и, следовательно, ответственным за причинённый истцу вред является законный на момент данного происшествия владелец этого автомобиля ответчик Рыманов В.Н.
Размер причинённого истцу материального ущерба в 101.319 рублей подтверждается приведённым выше экспертным заключением от 25.02.2015 N82к/15 (л.д.12-28), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 рублей (л.д.29-31) и судебные расходы за оформление доверенности в размере 1.700 рублей, выданной именно для ведения дела по исследуемому ДТП (л.д.6), по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей (л.д.52), по оплате государственной пошлины в размере 1.999 рублей (л.д.2) также подтверждены письменными доказательствами и не оспорены ответчиком и, следовательно, исковые требования о взыскании этих денежных сумм подлежат удовлетворению.
При этом не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку не имеется предусмотренных законом оснований для такой компенсации (статьи 151 и 1100 ГК РФ). Также расходы на проезд в размере 1.651 рубль 50 копеек не подлежат возмещению, поскольку представленный кассовый чек о приобретении бензина на эту сумму (л.д.32) не подтверждает необходимость этих расходов для восстановления нарушенного ответчиком права, и такая необходимость не обоснована ни истцом, ни его представителем.
При таких обстоятельствах решение суда по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в установленном судебной коллегией размере.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Никульшина Владислава Владимировича к Рыманову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Рыманова Василия Николаевича в пользу Никульшина Владислава Владимировича в возмещение ущерба 101.319 (Сто одна тысяча триста девятнадцать) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3.500 (Три тысячи пятьсот) рублей, за оформление доверенности 1.700 (Одна тысяча семьсот) рублей, по оплате услуг представителя 20.000 (Двадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 1.999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка