Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1578/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верина Андрея Сергеевича к публичном акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Верина Андрея Сергеевича неустойку в сумме 113888 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего взыскать 124 088 руб. 80 коп. /сто двадцать четыре тысячи восемьдесят восемь руб. 80 коп./.
В остальной части требований Верину Андрею Сергеевичу отказать.
Взыскать с ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" госпошлину в доход бюджета в размере 3477 руб. 78 коп. /три тысячи четыреста семьдесят семь руб. 78 коп./".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" Григорьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Верин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - ПАО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 18 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Mitsubishi Eclipse 2.0".
05 октября 2016 года он направил в адрес страховой компании ПАО СК "ГАЙДЕ" заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, однако страховая выплата ему не была произведена.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 февраля 2017 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 2227 777 рублей, которое фактически было ему выплачено 28 марта 2017 года.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, за период с 26 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 227777 рублей 06 копеек, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО "СК "ГАЙДЕ" в письменном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "ГАЙДЕ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика и подлежит существенному снижению до 25000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Верин А.С., извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 335.1 частью 1, 327 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2017 года с ПАО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Верина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 227777 рублей 60 копеек, убытки в размере 15000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 14800 рублей, а всего 282577 рублей 60 копеек.
В порядке исполнения решения суда сумма страхового возмещения перечислена истцу 27 марта 2017 года.
11 июля 2017 года ПАО "СК "ГАЙДЕ" получена претензия, направленная Вериным А.С. в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 26.10.2016 по 27.03.2017, т.е. за 153 дня.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, составленным с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, а также предельным размером неустойки и суммы финансовой санкции, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 113888 рублей 80 копеек с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соотношения неустойки размеру основного неисполненного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка является мерой экономического воздействия, она не может быть столь минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем неустойки не будет иметь для нарушителя стимулирующего эффекта, и цели взыскания неустойки не будут достигнуты.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
