Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Бахматову Е.И., Черепанову В.В. о взыскании материального ущерба
по апелляционным жалобам ответчиков Черепанова В.В., БахматоваЕ.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.04.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика Черепанова В.В., представителя ответчика Бахматова Е.И. Бутрика К.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Импульс" (далее ООО "Импульс") обратилось в суд с иском к Степуренко В.А., Бровкину Д.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований указало, что 24.05.2016 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 21/1, при перемещении принадлежащего истцу модуля с установленным оборудованием МРТ двумя самоходными кранами государственный регистрационный знак N и государственный регистрационный знак N, один из кранов накренился, и модуль с установленным оборудованием МРТ упал с высоты 2 метров, в результате чего получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составил 7340000 рублей.
Впоследствии судом с согласия истца ненадлежащие ответчики Степуренко В.А., Бровкин Д.А. заменены на надлежащих Бахматова Е.И., Черепанова В.В., являющихся законными владельцами самоходных кранов на момент рассматриваемого события.
По приведенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков Бахматова Е.И., Черепанова В.В. материальный ущерб в размере 7340000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44900 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчика Черепанова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, заявитель жалобы полагает, что ответственность в данном случае возникла у СтепуренкоВ.А., поскольку он данную услугу выполнял по его просьбе на основании устно заключенного между ними гражданско-правового договора. В связи с чем, к сложившимся правоотношениям должны применяться положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчика Бахматова Е.И. также ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель считает недоказанным факт того, что расходы по приобретению аналогичной новой клетки Фарадея являются убытками истца. Указывает, что истцом спустя 37 дней после случившегося получена лицензия на осуществление медицинской деятельности на аппарате МРТ, что свидетельствует о незначительных его повреждениях и отсутствии необходимости в замене клетки Фарадея, а также закупки вентиляционно-климатической системы. Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта, указывает, что экспертом не определена степень деформации клетки Фарадея, на осмотр поврежденного имущества ответчики не приглашались, в связи с чем, были лишены права задавать вопросы эксперту, делать замечания относительно произведенного осмотра. Настаивает, что модульное сооружение с МРТ, установленное 29.05.2016, эксплуатируется истцом без замены клетки Фарадея до настоящего времени. Предполагает, что поврежденное медицинское оборудование было застраховано и истец умалчивает о полученной им страховой выплате. Считает данные действия истца недобросовестными.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Бахматова Е.И. Бутрик К.В. оспаривает отчет об оценке специалиста Горбуновой Е.А. (ООО "Кредит-Оценка"), приводит доводы относительно несоответствия данного заключения требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полагает, что перечисленные недостатки не позволяют отнести отчет к документу, подтверждающему итоговую величину рыночной или иной стоимости объекта. В том числе ссылается на то, что в разделе 5 отчета специалист подменил объект оценки, вместо затрат на устранение повреждений определилстоимость всего помещения модульного объекта, тогда как фотоснимки не дают однозначного представления о его конструктивной гибели. Кроме того, износ оборудования в отчете определен 0 %, тогда как сам факт перехода его на вторичный рынок указывает на уменьшение цены на 17,8%. Также приводит нарушение, что специалистом не установлена точная дата выпуска аппарата.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Черепанова В.В., представитель ответчика Бахматова Е.И. Бутрик К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца ООО "Импульс", ответчик Бахматов Е.И., третьи лица Степуренко В.А., Бровкин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 стать 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании договора от 18.04.2016 N 18042016 истцу было поставлено медицинское оборудование "Томограф магнитно-резонансный Siemens Magnetom Symphony 1.5Т" (далее МРТ) по адресу: <адрес> стоимостью 31500000 рублей.
24.05.2016 перемещение модуля с установленным оборудованием МРТ на прилегающую к зданию территорию осуществлялось одновременно двумя самоходными кранами: государственный регистрационный знак N и государственный регистрационный знак N
При осуществлении разгрузки модуля с установленным оборудованием МРТ краном N управлял Черепанов В.В., краном N- Бахматов Е.И.
Во время транспортировки модуля с установленным оборудованием МРТ произошло его падение с крепления крана с высоты около 2 метров, в результате чего модуль получил повреждения, что по делу достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось.
Согласно материалам дела, в момент произошедшего события указанные транспортные средства (краны) находились во владении арендодатора Бахматова Е.И. на основании договора аренды спецтехники от 28.12.2015 со сроком действия до 30.06.2016 (кран N), договора от 22.02.2016 со сроком действия до 31.05.2016 (кран N).
При этом водитель крана, государственный регистрационный знак N, Черепанова В.В. имел водительское удостоверение крановщика и страховой полис без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 185).
Ссылка Черепанова В.В. на применение к данным правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно отклонена. Факт заключения гражданско-правового договора на выполнение услуги со Степуренко В.А. в судебном заседании своего подтверждения не нашел, трудовых отношений между сторонами не установлено.
Учитывая обстоятельства дела применительно к требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчики Черепанов В.В., Бахматов Е.И. на момент причинения ущерба имуществу истца являлись законными владельцами транспортных средств. В этой связи судом правильно постановлено решение о привлечении данных лиц к гражданско-правовой ответственности ввиду доказанности истцом состава деликтного правоотношения.
Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из пункта 13 указанного постановления следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков, истцом представлен отчет об оценке от 09.06.2016 N622/06-16, выполненный специалистом Горбуновой Е.А. (ООО "Кредит-Оценка"), согласно которому затраты на устранение повреждений причиненных модульному сооружению с МРТ, составляют 7340000 рублей.
Данное доказательство судом правильно положено в основу принятого решения, поскольку выполнено компетентным лицом, имеющим право на занятие оценочной деятельностью, в заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, используемые при определении размера ущерба, указано, что расчет ущерба осуществлен затратным методом, для расчета восстановительной стоимости использована информация о ценах продаж нового аналогично оцениваемого оборудования.
При этом, вопреки указанию жалобы Бахматова Е.И., приведенное доказательство достоверно устанавливает наличие целого ряда повреждений аппарата МРТ, ответчиками размер ущерба не оспорен, ими не представлено в суд заключение специалиста о работоспособности МРС, отсутствии механических повреждений, иной стоимости ущерба.
Вопреки утверждению дополнения к апелляционной жалобе, объектом оценки ущерба являлись затраты, необходимые для устранения повреждений, причиненных модульному сооружению с МРТ. В этой связи вывод специалиста о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 7340000 рублей, не свидетельствует о подмене объекта оценки, как ошибочно утверждает представитель ответчика.
Кроме того, сам факт расчета ущерба без применения критерия износа оборудования не исключает взыскание судом такой денежной суммы, поскольку ответчиками не представлено доказательств восстановления нарушенных прав истца иным, менее затратным способом.
В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика Бахматова Е.И. о недоказанности размера материального ущерба ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства состоятельным не является. В суде первой инстанции представленный истцом отчет об оценке ответчиками не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба повреждением модульного сооружения с МРТ не заявлялось.
Тот факт, что ответчики не были приглашены на осмотр поврежденного имущества истца не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку данные лица не были лишены в период рассмотрения дела оспаривать представленное истцом доказательство, однако своими процессуальными правами не воспользовались.
Таким образом, разрешая иск, суд правильно руководствовался положениями статей 322, 648, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 7340000 рублей.
Указание Бахматовым Е.И. на злоупотребление истцом правом ввиду сокрытия информации о получении страховой выплаты приведено бездоказательно и судебной коллегией во внимание не принимается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Черепанова В.В., Бахматова Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
