Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 августа 2017 года №33-1578/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1578/2017
 
2 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Головановой О.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года на Голованову О.А. возложена обязанность заключить с Администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, <...>-А, <...>, общей площадью <...> кв.м, на условиях, содержащихся в договоре № 501 от 14 июня 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 февраля 2017 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года оставлено без изменения.
Голованова О.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 мая 2018 года, указав, что до настоящего времени ее семья не может вселиться в квартиру, поскольку жилое помещение фактически находится в аварийном состоянии и проживать в нем невозможно. В соответствии с предоставленной ею сметой, стоимость ремонта составляет 244679 рублей, таких денег у нее нет, и неизвестно текущий это будет ремонт или капитальный. Предложенный ей для подписания договор социального найма жилого помещения является для неё и членов её семьи кабальным, в передаточном акте от 14 июня 2016 года не указано о недостатках квартиры, и он не может быть ею подписан. Последний раз квартира обследовалась на пригодность к проживанию 15 апреля 2016 года. Кроме того, у бывших жильцов либо у Администрации имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается многочисленными квитанциями. Из ответа Администрации следует, что Администрация предпринимать действия по погашению задолженности и ремонту квартиры не намерена. Считает, что для решения вопроса проведения в квартире ремонта и других вопросов потребуется не менее одного года.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявления Головановой О.А. об отсрочке исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года отказано.
В частной жалобе Голованова О.А. ссылаясь на доводы заявления, считает отказ в предоставлении отсрочки незаконным, а определение - подлежащим отмене. Указывает, что в настоящее время имеются обстоятельства, делающие невозможным вселение и проживание в квартире (нет водоснабжения, не работает канализация, требуется проведение ремонта), просит оспариваемое определение отменить и вынести новое, которым предоставить ей отсрочку.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10.10. 2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В связи с этим при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов, можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки Головановой О.А., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки, не могут служить основанием для неисполнения решения суда.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Головановой О.А. судебного решения и заключения договора социального найма не усматривается. Доводы заявителя о том, что стоимость ремонтных работ составляет <...> руб., что подтверждается сметой, не могут служить основанием для предоставления отсрочки и отмене обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 февраля 2017 года, локадльная смета на ремонт спорного жилого помещения, на которую ссылается Голованова О.А. составлена без осмотра квартиры, достоверность сведений, указанных в смете вызывает сомнения в их правильности, так как смета составлена по фотоснимкам и представленной Головановой О.А. видеозаписи.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Голованова О.А. в настоящее время обратилась в суд с иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о возложении обязанности произвести текущий ремонт в спорном жилом помещении.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 01.02.2017 года.
Доводы Головановой О.А. о невозможности проживать в квартире до выполнения ремонтных работ исследовались судом, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд указал, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, обязывающего заключить договор социального найма, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и отмечает, что допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, не представлено.
Дальнейшее неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, права и законные интересы взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Головановой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка