Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-1578/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1578/2017
24 октября 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Малыгиной Г.В., Адаева И.А.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трифанова А.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.
Взыскать с Трифанова А.В. в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по договору (****) об открытии кредитной линии от 31.05.2012 года в сумме 5037600 руб. (пять миллионов тридцать семь тысяч шестьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48200 (сорок восемь тысяч двести) руб.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Трифанова А.В. - Лопотова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Трифанову А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 5037600 руб.
В обоснование указано, что 31 мая 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Дашенька» был заключен договор (****) об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере < данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок по 29 мая 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Трифановым А.В. был заключен договор поручительства физического лица.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в принудительном (судебном) порядке.
Ответчик Трифанов А.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трифанов А.В. поставил вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности. Полагает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и единственным учредителем (участником) ООО «Дашенька».
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Согласно предписаниям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 31 мая 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Дашенька» был заключен договор (****) об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере < данные изъяты> руб. под 14% годовых на срок по 29 мая 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение обязательств заемщика 31 декабря 2012 года между Банком и Трифановым А.В. был заключен договор поручительства физического лица (****).
Из условий указанного договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Дашенька» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (****), заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
24 марта 2017 года Банк принял решение о досрочном истребовании задолженности с Трифанова А.В. как с поручителя, направив в его адрес соответствующее требование, которое ответчик оставил без удовлетворения.
28 июня 2017 года за счет денежных средств «< данные изъяты>», являющейся также поручителем по договору об открытии кредитной линии, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Дашенька» было произведено частичное погашение долга в размере 2962 400 руб. Размер задолженности составляет 5037600 руб.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Представленный Банком расчет задолженности по кредиту с учетом частичного погашения долга «< данные изъяты>» ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Данный расчет основан на условиях договора поручительства, заключенного с Трифановым А.В. и не противоречит действующему законодательству. Оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является единственным учредителем (участником) общества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Правоотношения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Трифановым А.В. возникли из договора поручительства (****), заключая который ответчик по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В свою очередь спор, вытекающий из договора поручительства физического лица, сам по себе не связан с предпринимательской деятельностью, и, соответственно, не относится к экономическим спорам, отнесенным законом к ведению арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял настоящее дело к своему производству и рассмотрел его по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифанова А.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий И.М.Панов
Судьи:
Г.В.Малыгина
И.А.Адаев
Копия верна:
Судья
Псковского
областного суда И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
