Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2017 года №33-1578/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1578/2017
 
29 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савулиди Михаила Павловича на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лавренову А.М., Лавреновой Е.В., Мкртчяну А.С., Савулиди М.П., Иевлеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 19 января 2017 года с заемщиков Лавренова А.М. и Лавреновой Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2007 года в размере 1 328 939 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований к поручителям Мкртчяну А.С., Савулиди М.П., Иевлеву Д.Б. отказано, в связи с прекращением срока поручительства.
ПАО «Сбербанк России» 14 апреля 2017 года обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь на позднее получение копии судебного постановления, по истечению установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе ответчик Савулиди М.П. ставит вопрос об его отмене, полагая незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ПАО «Сбербанк России» уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
В возражениях на частную жалобу (поименованы как отзыв) ПАО «Сбербанк России» полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы Савулиди М.П. - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуальных сроков рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, резолютивная часть постановленного Салехардским городским судом решения по настоящему гражданскому делу вынесена и оглашена в судебном заседании 19 января 2017 года, в котором принимал участие представитель ПАО «Сбербанк России» Сметанин В.П., действующий на основании доверенности. Одновременно в судебном заседании объявлена дата составления мотивированного решения в окончательной форме-24 января 2017 года, разъяснены сроки и порядок обжалования судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 83-86).
25 января 2017 года копия решения Салехардского городского суда от 19 января 2017 года получена лично ответчиком Савулиди М.П., что подтверждается распиской (л.д. 94), остальным лицам, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании, копии решения суда направлены по почте (л.д. 95).
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Между тем, апелляционная жалоба на судебное решение от 19 января 2017 года подана ПАО «Сбербанк России» 14 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что копия решения суда поступила в адрес банка по истечению установленного законом срока 10 апреля 2017 года.
Имеющейся в деле распиской подтверждается получение представителем истца копии судебного решения указанной датой (л.д. 97), однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям), посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пунктом 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, также установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что направление копий судебных постановлений предусмотрена лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании; в остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их заявлению, при личном получении.
Поскольку представитель ПАО «Сбербанк России» принимал участие в судебном заседании 19 января 2017 года и достоверно знал о результатах рассмотрения иска, был поставлен в известность о сроках изготовления судебного решения в окончательной форме, порядке и сроках его обжалования, однако обратился за получением копии судебного акта лишь 10 апреля 2017 года, законных оснований для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение Салехардского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе ПАО «Сбербанк России» в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года - оставить без удовлетворения.
Судья  
 Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка