Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1578/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1578/2017
22 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» к С.Д.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца А.А.Е. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2017 года, которым расторгнут кредитный договор № от ... , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, с С.Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек; сумма просроченных процентов - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки; сумма неустойки - < данные изъяты> тысяч рублей.
Кроме того, с С.Д.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) в лице Южно-Сахалинского отделения № и С.Д.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме < данные изъяты> рублей под 16, 5% годовых на срок 6 месяцев.
03 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к С.Д.В. о расторжении данного кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, в том числе < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек основного долга, < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки просроченных процентов, < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек неустойки за просроченный кредит и < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек неустойки за просроченные проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
Направленное банком требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, обязательство по кредитному договору им не выполнено до настоящего времени.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше заочное решение, которое представитель истца А.А.Е. в апелляционной жалобе просит изменить и взыскать всю сумму долга в размере, указанном в исковом заявлении, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе, поскольку не указаны мотивы, по которым существенно снижен ее размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвовавшие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции изложил в нем мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований к снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в том числе учел размер образовавшейся задолженности и период допущенной просрочки.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца, в которой указанный вывод суда ничем не опровергнут.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
