Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1578/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1578/2017
«05» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лаптева Александра Васильевича, Лаптевой Резиды Наиловны, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Смирновой Елены Валерьевны, апелляционному представлению заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Т.Н. Дмитриевой на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года по иску Лаптева Александра Васильевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску Лаптевой Резиды Наиловны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения А.В. Лаптева, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Е.В. Смирновой, поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований А.В. Лаптева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.В.Лаптев обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского и Нерехтского отделений, обосновывая требования тем, что он имеет банковскую карту < данные изъяты> № №, на которую ему перечисляется пенсия. 23 марта 2016 года при попытке произвести с помощью карты оплату коммунальных платежей им был обнаружен факт блокировки карты ответчиком, на счёт была выставлена сумма задолженности в размере 41865970, 78 руб. Его поездки в г.Ижевск по месту выдачи карты, а также в г. Нижний Новгород по рекомендации Удмуртского отделения ПАО «Сбербанк России» к положительному результату не привели.
Ссылаясь на незаконные действия ответчика, причинение материального ущерба и морального вреда, А.В. Лаптев просил: признать действия ответчика по блокированию банковской карты и её счёта незаконными; обязать ответчика возвратить на счёт карты удержанные по состоянию на 23 июня 2016 года денежные средства в размере 102881, 17 руб., с учётом последующих поступлений; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого поездками в г. Ижевск и в г. Нижний Новгород, 33524, 24 руб., в том числе 10000 руб. за аренду автомобиля, 11624, 24 руб. в возмещение расходов на приобретение бензина, 6300 руб. в качестве средств на питание, 5600 руб. в возмещение компенсации за наём жилья; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1429, 17 руб. по состоянию на 23 июня 2016 года и на день окончательного расчёта, компенсацию морального вреда в размере 41888888 руб., понесённые расходы по оплате госпошлины в размере 1205, 73 руб.
В ходе рассмотрения дела А.В. Лаптев неоднократно уточнял, дополнял исковые требования, в окончательном виде поддержал требования о признании действий ответчика по блокированию банковской карты и её счёта незаконными, взыскании 33524, 24 руб. в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, уменьшив предъявленную к взысканию сумму до 21888888 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 14035 руб., по оплате госпошлины в размере 1205, 73 руб., от требований в части возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, определением суда от 14 декабря 2016 года производство по делу в указанной части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Р.Н. Лаптева - супруга А.В. Лаптева, предъявившая к ПАО «Сбербанк России» иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000000 руб., расходов по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 4500 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда Р.Н. Лаптева обосновала перенесёнными ею нравственными и физическими страданиями в связи с ухудшением состояния здоровья в результате незаконных действий ответчика.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора участвовали финансовый управляющий А.К. Ковалёв, ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года исковые требования А.В. Лаптева к ПАО «Сбербанк России» по блокировке карты < данные изъяты> < данные изъяты> №№ и её счёта № открытых в отделении №№ г. Ижевск ПАО «Сбербанк России», удовлетворены, действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты признаны незаконными.
В удовлетворении исковых требований А.В. Лаптева о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта отказано.
В удовлетворении исковых требований Р.Н. Лаптевой к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта отказано.
В апелляционной жалобе А.В. Лаптев просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении его иска в части взыскания с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и на проведение судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм материального и процессуального права, установленные по делу фактические обстоятельства и давая оценку имеющимся доказательствам, настаивает на незаконности действий ответчика и как следствие на необоснованный отказ суда во взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, приводит доводы о несогласии с поставленными судом вопросами при назначении судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, возложением обязанности по оплате услуг экспертов на него и супругу.
В апелляционной жалобе Р.Н. Лаптева просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований отменить, принять в названной части новое решение о полном удовлетворении иска. Приводя доводы об ухудшении состояния здоровья в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк России», отказ суда во взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает необоснованным. Указывает на допущенные судом нарушения при постановке вопросов на разрешение судебно-психиатрической экспертизы, неправомерное возложение на неё обязанности по оплате услуг экспертов.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Е.В. Смирнова просит решение суда в части удовлетворения требований А.В. Лаптева отменить, отказать А.В. Лаптеву в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Условия использования дебетовых карт < данные изъяты> указывает, что произведённая Банком приостановка действия карты (по исковым требованиям - блокировка карты), а точнее, прекращение дистанционного доступа к счёту, отвечает требованиям закона, права А.В. Лаптева, признанного решением Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2016 года несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, не нарушила.
В апелляционном представлении заместитель Нерехтского межрайонного прокурора Т.Н. Дмитриева просит решение суда изменить в части, А.В. Лаптеву в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых А.В. Лаптевым действий ПАО «Сбербанк России» считает необоснованным, противоречащим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В настоящем судебном заседании А.В. Лаптев, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Е.В. Смирнова апелляционные жалобы поддержали.
Прокурор Т.В. Рылова также поддержала доводы апелляционного представления.
Дело рассматривается в отсутствие Р.Н. Лаптевой, А.К. Ковалёва, представителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу статьи 213.25 указанного Закона всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6).
С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7).
Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счёта, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учётом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 8).
Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днём принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днём их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счёт должника (пункт 9).
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2016 года А.В. Лаптев признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён А.К. Ковалёв. В резолютивной части судебного решения содержится указание на то, что с даты его принятия наступают последствия признания гражданина банкротом, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
При этом из судебного решения следует, что сумма задолженности А.В. Лаптева по денежным обязательствам составляет 15496155, 07 руб.
16 марта 2016 года сведения о А.В. Лаптеве как о гражданине-банкроте включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07 июня 2016 года частично удовлетворено ходатайство А.В. Лаптева об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, определено выделять должнику А.В. Лаптеву ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника из конкурсной массы денежные средства в размере 10197 руб. на оплату личных нужд, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Из определения арбитражного суда усматривается, что А.В. Лаптев просил суд выделять ему ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, из конкурсной массы денежные средства в размере 100 % получаемой им пенсии за выслугу лет, в настоящее время в размере 22429, 99 руб., плюс возможное повышение пенсии по решению Правительства Российской Федерации в период реализации имущества должника. Судом выделенная из конкурсной массы сумма в размере 10197 руб. определена исходя из величины прожиточного минимума в Костромской области на четвёртый квартал 2015 года в расчёте на душу населения в 8742 руб. и с учётом ежемесячных расходов на оплату медикаментов в сумме 1455 руб.
Из материалов настоящего дела также следует, что у А.В. Лаптева имеется счёт №№, открытый в ПАО «Сбербанк России», и банковская карта < данные изъяты> < данные изъяты> № № для управления этим счётом, на которой осуществляется поступление пенсии.
Разрешая требования А.В. Лаптева, суд первой инстанции исходил из того, что 22 марта 2016 года указанная банковская карта была блокирована ответчиком на основании информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Проанализировав положения статей 845, 847, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 9 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришёл к выводу о незаконности таких действий ответчика ввиду отсутствия соответствующего заявления финансового управляющего А.К. Ковалёва.
Вместе с тем оснований для удовлетворения иска А.В. Лаптева в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда суд не нашёл, указав, что произведённая ответчиком блокировка карты не повлияла на объём прав истца в отношении денежных средств на счёте с учётом положений вышеназванного Федерального закона.
Оснований для удовлетворения требований Р.Н. Лаптевой суд также не усмотрел, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по блокировке банковской карты и состоянием здоровья супруги А.В. Лаптева.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с Условиями использования дебетовых карт < данные изъяты> Держатель карты обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.1.5), Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карт (ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт (ы); направить Держателю уведомление с требованием возврата карт (ы) в Банк (пункт 4.2.3).
В заявлении А.В. Лаптева на получение < данные изъяты> карты Сбербанка России содержится подпись истца об ознакомлении с приведёнными Условиями, получении их текста, указано на обязательство по их выполнению.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.
По своей сути блокировка банковской карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с её использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение её держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счётом.
Следовательно, сама по себе блокировка карты (проведения операций с использованием карты или её реквизитов) ещё не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупная оценка имеющихся по делу доказательств приводит к убедительному выводу о том, что в данном случае ответчиком после получения сведений о признании А.В. Лаптева несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества были приняты меры по ограничению именно дистанционного управления счётом.
Из сведений о движении денежных средств по счёту видно, что, несмотря на принятие Арбитражным судом Костромской области 02 марта 2016 года ранее указанного решения, банковская карта А.В. Лаптевым активно использовалась (том 1 л.д. 35), что свидетельствует о нарушении истцом требований статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
К доводам истца о том, что такое использование карты до её блокировки осуществлялось с ведома и согласия финансового управляющего, судебная коллегия относится критически.
Из объяснений финансового управляющего А.К. Ковалёва в судебном заседании 20 апреля 2017 года следует, что банковская карта была ему передана А.В. Лаптевым в течение десяти дней после принятия арбитражным судом соответствующего решения, после этого все денежные средства поступали в конкурсную массу, сам А.В. Лаптев к нему за выделением денежных средств на проживание до момента обращения в арбитражный суд с заявлением, по которому 07 июня 2016 года было вынесено определение, не обращался, после принятия арбитражным судом указанного определения препятствий в получении А.В. Лаптевым денежных средств в определённом судом размере с учётом установленного законом порядка, через финансового управляющего, не имелось.
Однако из выписки по счёту видно, что операции с использованием карты А.В. Лаптевым совершались ещё 18 марта 2016 года (оплата покупок в магазинах «Флагман», «Карусель», «Электрон-3», магазине сантехнике), что позволяет поставить под сомнения и утверждения финансового управляющего о самом факте передачи ему А.В. Лаптевым банковской карты в указанный срок. Кроме того, в исковом заявлении А.В. Лаптев сам указал на то, что 23 марта 2016 года пытался самостоятельно совершить операцию с использованием банковской карты.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом согласованных сторонами условий использования банковской карты у ПАО «Сбербанк России» имелись основания для принятия мер по блокировке банковской карты.
В данном случае, как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, А.В. Лаптев и финансовый управляющий А.К. Ковалёв не исполнили возложенных на них статьёй 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.
Доказательств нарушения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, с учётом установленных законом ограничений в случае признание гражданина несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества со стороны А.В. Лаптева в рамках заявленного им иска не представлено.
Приведённые А.В. Лаптевым в апелляционной жалобе доводы о необоснованном списании Банком со счёта денежной суммы в размере 38600 руб., создании препятствий в получении финансовым управляющим при завершении процедуры банкротства денежной суммы в размере 86062 руб. судебной коллегией не принимаются.
Из дела видно, что списание со счёта денежной суммы в размере 38600, 98 руб. было осуществлено Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 года (том 3 л.д.74), при этом А.В. Лаптев от заявленных требований, связанных с перечислением данной суммы, отказался, определением суда от 14 декабря 2016 года такой отказ А.В. Лаптева был принят. Доказательств в отношении суммы в размере 86062 руб., относящихся к предмету и основанию заявленного иска, А.В. Лаптевым не представлено.
Из дела усматривается, что на стадии принятия иска А.В. Лаптева определением судьи от 30 июня 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ПАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту и её счёт. На основании указанного определения в июле 2016 года ответчиком была произведена разблокировка карты, в дальнейшем карта была вновь заблокирована. Однако при отсутствии доказательств нарушения прав А.В. Лаптева на распоряжение денежными средствами по счёту, что явно следует из объяснений финансового управляющего А.К. Ковалёва, указанное обстоятельство, на что истец обращает внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судебная коллегия отмечает и то, что, по сути, все требования А.В. Лаптева, Р.Н. Лаптевой сводились к осуществлённой Банком блокировке карты 22 марта 2016 года.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска А.В. Лаптева в части признания действий ПАО «Сбербанк России» незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.
По мнению судебной коллегии, выводы суда при разрешении иска А.В. Лаптева носят противоречивый характер. Так, правильно установив отсутствие нарушений прав истца, суд вместе с тем сделал вывод о признании действий ответчика незаконными, фактически так и не произведя разграничения между блокировкой банковской карты и блокировкой счёта. Об указанных обстоятельствах свидетельствует изложение в описательной части объяснений финансового управляющего А.К. Ковалёва («Блокировка с карты снималась на сутки, при обращении за средствами со счёта по заявлению, деньги выдавали, сумму он передавал А.В. Лаптеву, затем счёт блокировался вновь»), в то время как объяснения А.К. Ковалёва в судебном заседании 20 апреля 2017 года сводились к блокировке карты; об этом же свидетельствует и само содержание резолютивной части судебного решения: указав на удовлетворение требований А.В. Лаптева в отношении блокировки карты и её счёта, суд тем не менее признал незаконными только действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты.
При отсутствии факта незаконности действий ответчика требования А.В. Лаптева о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, Р.Н. Лаптевой о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не могли быть удовлетворены судом.
Основания считать, что действиями ПАО «Сбербанк России» были нарушены права А.В. Лаптева как потребителя, по материалам дела не усматриваются.
Финансовый управляющий А.К. Ковалёв причины написания письма от 31 марта 2016 года в адрес Банка, с которым А.В. Лаптев обращался в Отделение Банка в г. Ижевске, убедительно не объяснил, в самом письме указано на блокировку счёта, однако в судебном заседании 20 апреля 2017 года А.К. Ковалёв пояснил, что денежные средства в конкурсную массу поступали, никаких претензий по поводу счёта к Банку не было. Сама поездка А.В. Лаптева в г. Ижевск и г. Нижний Новгород, по мнению судебной коллегии, была обусловлена стремлением истца произвести разблокировку карты в целях возможности самостоятельного дистанционного управления счётом, что противоречит установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ограничениям.
Доводы А.В. Лаптева, Р.Н. Лаптевой о причинении вреда здоровью, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, являются необоснованными.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы длительная стрессовая ситуация, связанная с действием (бездействием) Банка, последующими действиями А.В. Лаптева, спровоцировала обострение в течении имевшихся заболеваний со стороны < данные изъяты> системы у А.В. Лаптева, послужившей основанием для его неоднократных обращений на амбулаторный приём и прохождения стационарного лечения, между ухудшением состояния здоровья со стороны < данные изъяты> системы у А.В. Лаптева и действием (бездействием) Банка, последующими действиями А.В. Лаптева имеется причинная связь. Таким образом, при ответе на поставленные судом вопросы эксперты фактически исходили из незаконности действий Банка, между тем такая оценка действий ответчика выходит за рамки компетенции эксперта, поскольку является правовой.
Указание Банком суммы задолженности А.В. Лаптева в большем размере, нежели отражено в решении Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2016 года, само по себе не повлекло нарушение прав истца, подлежащих защите в судебном порядке, в данном случае не может служить основанием для привлечения ПАО «Сбербанк России» к гражданско-правовой ответственности.
О самой ситуации, вызвавшей обращение А.В. Лаптева в суд, Р.Н. Лаптевой, как указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, страдающей < данные изъяты> с ... года, известно со слов истца и с очевидностью исходя из его оценки событий.
С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб А.В. Лаптева, Н.Р. Лаптевой, настаивающих на возмещении вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными. Приведённые А.В. Лаптевым, Н.Р. Лаптевой доводы о несогласии с поставленными судом на разрешение экспертов вопросами на оценку судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не влияют.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в части признания действий ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты незаконными подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Лаптева о признании действий по блокировке карты и счёта незаконными, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы А.В. Лаптева, Р.Н. Лаптевой - отклонению. При отказе в удовлетворении исков основания для удовлетворения требований А.В. Лаптева, Р.Н. Лаптевой о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, в том числе на проведение экспертиз, отсутствуют. При принятии нового решения в отменённой части судебная коллегия учитывает, что А.В. Лаптев просил признать незаконными действиями по блокировке карты и счёта.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 апреля 2017 года в части признания действий ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты незаконными отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаптева Александра Васильевича о признании действий ПАО «Сбербанк России» по блокировке карты и счёта незаконными отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаптева Александра Васильевича, Лаптевой Резиды Наиловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
