Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2017 года №33-1578/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1578/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кучменовой Ю.З. на определение Нальчикского городского суда КБР от 19.10.2017г. о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучменов Т.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кучменовой Ю.З. о признании имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N совместно нажитым и признании за Кучменовым Т.М. права собственности на 1/2 части указанного имущества.
Истец в исковом заявлении, обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство Кучменова Т.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кучменова Ю.З. подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить.
В жалобе ответчика указывается, согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что обжалуемым определением судом первой инстанции нарушены требования, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ и не соразмерны заявленному истцом требованию. В результате принятия мер, были нарушены права третьих лиц, а именно Барагуновой И.М., которой согласно правоустанавливающим документам принадлежит 1/2 доля спорного имущества. Суд первой инстанции обжалуемым определением принял обеспечительные меры на всю квартиру, что является не соразмерно заявленному исковому требованию, поскольку истец претендует на 1/4 долю данного имущества.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и их явка не признана обязательной. Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без явки лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли которой принадлежит бывшей супруге истца Кучмезовой Ю.З., и 1/2 доли третьему лицу Барагуновой И.М.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения гражданского дела непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Третьим лицом Барагуновой И.М. наложение ареста на квартиру не оспаривается. Кучмезова Ю.З. полномочиями для представления интересов третьего лица не наделена.
Судебная коллегия принимает по внимание разумность и обоснованность требования заявителя по применению обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, соразмерны заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда КБР от 19.10.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кучменовой Ю.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка