Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу И.Г.Г., Иванову Виталию Николаевичу, Сытникову Константину Васильевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Иванова В.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу И.Г.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 17 октября 2016 г. между истцом и И.Г.Г. был заключен договор о предоставлении кредита "Потребительский кредит" N 312208 на сумму 111000 руб. сроком на 49 месяцев с уплатой процентов в размере 22,30 % годовых. Истец указал, что обязательства по указанному кредитному договору заемщиком И.Г.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 157,29 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА И.Г.Г. умерла.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N 312208 в размере 13157,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 8374,35 руб. и задолженности по просроченным процентам 4782,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 526,29 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Иванова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 13683,58 руб.

С постановленным решением суда не согласился представитель Иванова В.Н. - адвокат Савченко Л.А., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование обращает внимание на то, что судом не были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Полагает, что вопрос о взыскании задолженности подлежал разрешению с обязательным участием ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что поскольку Иванов В.Н. в силу универсального правопреемства принял наследство после смерти И.Г.Г., являвшейся должником, не исполнившей в полном объеме обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, следовательно, в силу закона он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и И.Г.Г. заключен договор о предоставлении кредита "Потребительский кредит" N 312208 на сумму 111000 руб. сроком на 49 месяцев с уплатой процентов в размере 22,30 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, зачислил заемщику на банковский счет 17.10.2016 указанные денежные средства (п.1, 17 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

По состоянию на 23.03.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляла 13157,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 8374,35 руб. и задолженности по просроченным процентам 4782,94 руб.

Согласно материалам наследственного дела И.Г.Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследником, принявшим наследство после смерти И.Г.Г., является Иванов В.Н.

Поскольку смерть должника И.Г.Г. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею с истцом договору, суд первой инстанции посчитал, что указанная задолженность подлежит взысканию за счет ответчика Иванова В.Н., который как наследник, принявший наследство после смерти И.Г.Г., несет ответственность по ее долгам.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам наследственного дела, Иванов В.Н. нотариусом был уведомлен о наличии задолженности наследодателя перед истцом ПАО "Сбербанк России".

Так, в суд апелляционной инстанции от Иванова В.Н. поступило платежное поручение, согласно которому им в счет погашения задолженности по кредитному договору N 312208 от 17 октября 2016 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и И.Г.Г., внесены денежные средства в размере 13 633,12 руб.

Также, в суд апелляционной инстанции от представителя истца ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что, действительно, после подачи истцом искового заявления в суд задолженность ответчиком по кредитному договору была погашена в полном объеме, однако, поскольку задолженность была ответчиком погашена после обращения истца с иском в суд, истец полагает подлежащими взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства оплаты ответчиком Ивановым В.Н. 24 июня 2021 г. задолженности по кредитному договору N 312208 от 17 октября 2016 г., что стороной истца также не оспаривалось, оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер заявленной истцом ко взысканию задолженности составлял 13157,29 руб., в то время как Ивановым В.Н. в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 13 633,12 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о праве Иванова В.Н. на возврат излишне перечисленной денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору N 312208.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в адрес суда посредством электронной связи 20 апреля 2021 г., принято судом к своему производству 22 апреля 2021 г., задолженность в рамках кредитного договора перед истцом Ивановым В.Н. была погашена 24 июня 2021г.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчиком была погашена после обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 526,29 руб.

Принятое без учета указанных выше обстоятельств, решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу И.Г.Г., Иванову Виталию Николаевичу, Сытникову Константину Васильевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Виталия Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка