Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года №33-15781/2020, 33-107/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Троценко Ю.Ю. и Фагманова И.Н.
при секретаре Галиеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г., по иску ФИО1 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на долю жилых домов в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности в порядке наследования на 60/100 доли жилых домов - литер А общей площадью 28,4 кв. м, с кадастровым номером N... и литеры Б, Б1, Б2, Б3, б общей площадью 71,2 кв. м, с кадастровым номером N... расположенных по адресу: адрес.
Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанные доли домов являются наследственным имуществом после смерти дата супруга ФИО1 - ФИО2, она, являясь единственным наследником первой очереди по закону, лишена возможности оформить данное имущество в собственность в связи с расхождением в площадях данных объектов.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес, в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, умершего дата.
Признать за ФИО1 право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,2 кв.м. 1955 года постройки с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес, в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, умершего дата.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части признания права собственности ФИО1 на 60/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N..., так как он является фактическим его владельцем, после приобретения указанного дома площадью 16,3 кв. м он произвел его реконструкцию, тем самым увеличилась его площадь.
ФИО1, ФИО6, нотариус ФИО7, представители Администрации города и Управления земельных и имущественных отношений Администрации города в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 и нотариус обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иных лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата земельный участок с кадастровым номером N... площадью 553 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес, принадлежит ФИО5 в размере 40/100 доли в праве долевой собственности, на оставшуюся 60/100 доли права на земельный участок не оформлены.
На указанном земельном участке по данным технического паспорта, составленного по состоянию на дата (том 1 л.д. 134-178), располагаются два жилых дома - 1-ый с литерами А, а, соответственно жилой дом с верандой, разрешение на которые не предъявлено, 2-ой с литерами Б, Б1, Б2, Б3, б, соответственно жилой дом с пристроями и верандой, которые не обследованы, а также иные вспомогательные сооружения. В названном техническом паспорте имеются сведения о правообладателях: ФИО2 как собственнике 60/100 доли с регистрацией права дата на основании договора купли-продажи от дата N..., а также ФИО5 как собственнике 40/100 доли с регистрацией права дата на основании договора купли-продажи от дата N....
В материалы дела Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" также представлены инвентаризационные дела на домовладение (инвентарный N...) по адресу: адрес, начиная с дата (том 1 л.д. 179-222), из которых усматривается, что на дату обследования дата имелось по адресу два жилых дома литера А жилой площадью 18,3 кв. м с кухней 10,1 кв. м, всего площадью 28,4 кв. м, и литера Б жилой площадью 16,3 кв. м, с кухней площадью 6,2 кв. м и пристроем Б2 площадью 27,1 кв. м, всего площадью 49,6 кв. м. В техническом паспорте имеются особые отметки, что разрешения на пристрой с литерой Б1 не предъявлено, имеется решение Кировского РИКА N... от дата на постройку пристроя площадью 27 кв. м на имя ФИО5 (том 1 л.д. 56 в дело представлено названное разрешение).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, подтвержденным материалами правоустанавливающего дела (том 1 л.д.48-66), третье лицо по делу ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на 40/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 71,2 кв. м, на основании договора купли-продажи от дата, по которому он приобрел 40/100 долей домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого дома в одну комнату, общеполезной площадью, в том числе жилой площадью 16,3 кв. м, двух уборных и двух сараев тесовых, тесового забора и одноэтажного бревенчатого дома в одну комнату общеполезной площадью 28,4 кв. м, в том числе жилой площадью 18,3 кв. м, самовольно перестроенного совладельцем ФИО2, находящегося в адрес, и расположенного на участке земли мерою 489 кв. м, что в сопоставлении с вышеприведенными данными технической инвентаризации позволяет сделать вывод о том, что в 1979 г. ФИО5 купил 40/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом в настоящее время с литерами Б, Б1 и на жилой дом с литерой А.
Право собственности ФИО2 на 60/100 доли в праве долевой собственности на объекты недвижимого имущества по спорному адресу в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, однако, в соответствии с ранее действующим законодательством, по имеющимся сведениям технической инвентаризации на дата, он являлся собственником 60/100 доли жилого дома с литерой А общей площадью 28,4 кв. м, и жилого дома с литерами Б, Б1 общей площадью 22,5 кв. м.
дата ФИО2 умер, и его единственным наследником по закону, принявшим наследство путем подачи дата заявления о принятии наследства, является его супруга - истец по делу ФИО1, что следует из наследственного дела N..., открытого нотариусом Некоммерческой организации "Нотариальная Палата Республики Башкортостан" нотариальный округ адрес Республики Башкортостан ФИО7 (том 1 л.д. 127-132), и которой истцу рекомендовано обратиться в судебном порядке о признании права собственности на наследственное имущество по причине расхождений в площади объектов недвижимости в договоре купли-продажи от дата и по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции указал на принадлежность спорного имущества в виде жилых домов литер А общей площадью 28,4 кв. м, с кадастровым номером N... и литеры Б, Б1, Б2, Б3, б общей площадью 71,2 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес, на законных основаниях наследодателю истицы ФИО2, несоответствие площади наследуемых объектов, указанной в правоустанавливающем документе (договор купли-продажи от дата), сведениям ЕГРН, а также на то, что объекты недвижимости находятся в нормальном техническом состоянии и используются по назначению.
При этом судебная экспертиза по делу не проводилась, из представленных в материалы дела технических паспортов и пояснений сторон следует, что жилые дома по адресу: адрес момента приобретения их ФИО2 и ФИО5 (60/100 и 40/100 доли соответственно) неоднократно перестраивались без получения соответствующих разрешительных документов.
При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия по ходатайству стороны истца назначила судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" представлено заключение эксперта от дата N... согласно которому:
жилой дом литера А с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, представляет собой одноэтажное строение общей площадью 28,4 кв. м, которое соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градо-строительным и другим обязательным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
жилой дом с кадастровым номером N... представляет собой одноэтажное строение общей площадью 71,2 кв. м, с литером Б - 1955 г. постройки, общей площадью 16,3 кв. м, литером Б1 - 1966 г. постройки, общей площадью 6,8 кв. м, литером Б2 - 1990 г. постройки, общей площадью 29,8 кв. м, литером Б3 - 2002 г. постройки, общей площадью 18,3 кв. м, которое соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вышеизложенные и установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти дата ее супруга ФИО2, право собственности которого на названное имущество было зарегистрировано в установленном на 1991 г. законом порядке, учитывая, что третье лицо ФИО5 в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривает, выражая несогласие только с признанием за истцом права собственности на 60/100 доли в жилом доме с кадастровым номером N..., со ссылкой на то, что пристрои с литерами Б2 и Б3 возведены им и не являются наследственным имуществом ФИО2, что подтверждено ФИО5 также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно пояснениям представителя истца и ФИО5, после приобретения сособственниками долей вышеуказанного домовладения между ними фактически сложился порядок пользования жилыми домами, по которому семья ФИО12 использовала, пристраивала жилой дом с литерой А, а ФИО5 использовал жилой дом с литерами Б и Б1, осуществив в 1990 г. на основании разрешения и в 2003 г. строительство за свой счет пристроев, соответственно с литерами Б2 и Б3.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом общей площадью 28,4 кв. м с кадастровым номером N..., на который истец просила признать право собственности, принадлежал ее супругу ФИО2 в размере 60/100 доли с 1958 г., его право собственности никем не оспорено. Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на этот объект ФИО2 являлся его собственником в размере 60/100 доли.
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
Между тем, исходя из приведенных норм материального права и установленных, также вышеприведенных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на 60/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 71,2 кв. м, по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти дата супруга ФИО2, не может быть признано законным, поскольку названный объект, состоящий из литеров Б, Б1, Б2 и Б3, не принадлежал наследодателю на каком-либо праве, как установлено, литера Б2 и Б3 возведены ФИО5 за его счет, на строительство пристроя с литерой Б2 им было получено разрешение органа местного самоуправления.
В связи с чем, решение районного суда в части удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, признания за ней права собственности на 60/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 71,2 кв. м, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 и признанием за ней права собственности на 11/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 71,2 кв. м в порядке наследования после смерти ФИО2, которые принадлежали наследодателю в названном имуществе, что соответствует 60/100 доли в литерах Б и Б1, которые в 40/100 долях были приобретены также по договору купли-продажи в 1979 г. ФИО5 (расчет осуществляется по действительной инвентаризационной стоимости объектов, указанной в техническом паспорте домовладения по состоянию на дата том 1 л.д.136); 30 929 руб. (стоимость литеров Б, Б1) х 100: 170 906 руб. (стоимость литеров Б, Б1, Б2, Б3) х 60 : 100 = 10,8582/100 или округленно 11/100).
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" о взыскании расходов на производство экспертизы, поданное в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 44) совместно с направленным заключением эксперта от дата N ...-СТ/2020, удовлетворению не подлежит, так как в суд апелляционной инстанции стороной истца представлен чек-ордер о зачислении на счет требуемой к взысканию суммы в 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части: удовлетворения исковых требований ФИО1; признания за ФИО1 права собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,2 кв. м, 1955 г. постройки с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, умершего дата
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера Б, Б1, Б2, Б3 общей площадью 71,2 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" о взыскании расходов на производство экспертизы отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Совина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка