Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анастасии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.В., к Волковой Валентине Ильиничне, Шевцову Владимиру Ивановичу о включении взысканных денежных средств в наследственную массу по апелляционной жалобе Шевцова В.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
В.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.В., обратилась с иском к Волковой В.И., Шевцову В.И. о включении взысканных денежных средств в наследственную массу. В обоснование указала, что, согласно приговору Орловского районного суда от 14.12.2011г., с Ш.В.Н. в пользу потерпевшего В.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а также 25 000 рублей процессуальных издержек. На основании указанного приговора было возбуждено исполнительное производство N 17188/12/68/61 от 25.04.2012г., которое находится на стадии исполнения; на момент подачи иска остаток долга Ш.В.Н. по нему составляет 106655,96 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками умершего являются истцы. На основании изложенного, Волкова А.В. просила включить в наследственную массу денежную сумму в размере 106655 руб. 96 коп., принадлежащую В.В.Н., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать право общей долевой собственности на указанную денежную сумму в следующих долях: 2/3 доли за Волковой А.В. и 1/3 доли за В.А.В.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021г. исковые требования Волковой А.В. удовлетворены частично. Суд включил в наследственную массу денежную сумму, взысканную с Ш.В.Н. в пользу В.В.Н. по приговору Орловского районного суда от 14.12.2011года в размере 106655,96 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Шевцов В.И. просит отменить указанное решение и отказать в иске. В обоснование приводит доводы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на то, в удовлетворении каких требований отказал суд, что суд не учел его ходатайство о применении срока исковой давности и не дал ему оценку; полагает, что право на взыскание компенсации морального вреда неразрывно связано с личность потерпевшего, а потому не может переходить по наследству.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Волковой А.В., несовершеннолетней В.А.В., ответчиков Волковой В.И., Шевцова В.И., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение, суд установил, что приговором Орловского районного суда от 14.12.2011г. с Ш.В.Н. в пользу В.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, 25 000 рублей процессуальных издержек в качестве оплаты услуг представителя, а всего - 175000 рублей, что на основании исполнительного листа от 14.12.2011г. Орловским районным отделением службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 17188/12/68/61 от 25.04.2012, в ходе которого взысканные в пользу В.В.Н. денежные средства не были получены с Шевцова В.И. в полном объеме, что на момент смерти В.В.Н. остаток задолженности перед ним Шевцова В.И. составлял 106655 руб. 96 коп., что наследниками, принявшими наследство, являются истица Волкова А.В. и её несовершеннолетняя дочь В.А.В..
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ имущественные права принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства входят в состав наследственного имущества.
Применительно к праву на взыскание компенсации морального вреда, Верховный Суд РФ разъяснил, что если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками (абз. 43 ответа на вопрос N 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года").
В этой связи довод жалобы о том, что право на взысканную с Шевцова В.И. компенсацию морального вреда не может быть включено в состав наследства, открывшегося после смерти В.В.Н., подлежит отклонению, как несоответствующий закону.
В мотивировочной части решения суда указано на отказ в удовлетворении искового требования о признании права общей долевой собственности на взысканную с Шевцова В.И. сумму компенсации морального вреда в указанных в иске долях (л.д.49 [об. сторона] - л.д.50).
Довод жалобы о том, что этот вывод не отражен в резолютивной части решения, не свидетельствует об ошибочности существа обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.
Довод о том, что истцами пропущен установленный ст. 1183 ГК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании подлежавших выплате В.В.Н., но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, подлежит отклонению, т.к. в настоящем деле речь шла не о взыскании начисленных, но не выплаченных при жизни В.В.Н. денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, а о включении в наследственную массу долга, уже взысканного с Шевцова В.И. вступившим в законную силу приговором суда.
В этой связи довод жалобы о том, что к спорным отношениям подлежала применению ст. 1183 ГК РФ и последствия пропуска установленного ею пресекательного срока, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
