Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-15780/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-15780/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Фетинга Н.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высторопского Я.Е. к ООО "Мастер Билдс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Высторопского Я.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Высторопский Я.Е. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Билдс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что 04 мая 2016 г. между ним и ООО "Мастер Билдс" был заключен договор N 27 участия в долевом строительстве, предметом которого выступало получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры под проектным номером 105, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласованная сторонами стоимость участия в долевом строительстве в размере 1 415 250 рублей оплачена дольщиками в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30.09.2017. На дату подачи искового заявления обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнены. В адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Мастер Билдс" в свою пользу неустойку за период с 01.10.2017 по 10.01.2019 в размере 369 323,64 руб., штраф в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 г. исковые требования Высторопского Я.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Высторопский Я.Е. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, просит его отменить, как вынесенное без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не были нарушены установленные договором участия в долевом строительстве сроки строительства жилого дома в связи с невозможностью осуществления ООО "Мастер Билдс" деятельности по строительству объекта во исполнение определения суда о наложении обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения дела о сносе жилого дома.
Ссылается при этом на то, что в определении о принятии обеспечительных мер значится адрес, отличный от адреса, по которому располагается спорный объект недвижимого имущества.
С учетом изложенного, полагает, что ответчик не был лишен возможности завершить строительство жилого дома в установленный договором срок.
Приводит довод о том, что на основании дополнительного соглашения, заключенного между ним и ООО "Мастер Билдс" после отмены обеспечительных мер, было установлено, что работы по строительству объекта и введение его в эксплуатацию должны быть завершены не позднее 31.07.2017., а срок передачи объекта истцу - не позднее 30.09.2017 г.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что им заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 10.01.2019.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, как следует из материалов дела, что 04 мая 2016 г. между ООО "Мастер Билдс" и истцом был заключен договор N 27 участия в долевом строительстве. Предметом договора выступает получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры под проектным номером 105, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 415 250 рублей, которая оплачена дольщиками в полном объёме.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства определён не позднее 30.09.2017 г.
Расчет за квартиру N 105 произведен полностью.
Судом установлено, что определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску А.А.Р., В.В.Г., Х.С.И. к ООО "Мастер Билдс" о сносе многоквартирного жилого дома были наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществления ООО "Мастер Билдс" строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
16.09.2016 Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда от 03.08.2016 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2017 на ООО "Мастер Билдс" возложена обязанность за счет собственных средств снести многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Впоследствии, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2017 указанные обеспечительные меры были отменены; определение суда вступило в законную силу 08.02.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 28.08.2017 решение суда от 23.01.2017 отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.А.Р., В.В.Г., Х.С.И. к ООО "Мастер Билдс" о сносе многоквартирного дома, возмещении ущерба отказано.
Квартира передана истцу 10.01.2019 г.
Нарушение срока передачи квартиры истцу послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 431 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из установления того факта, что ООО "Мастер Билдс" выполняло определение суда; приостановление строительства в период с 03.08.2016 по 23.01.2017 не являлось самовольным действием ООО "Мастер Билдс", а вынужденной мерой вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств в виде подачи и рассмотрении иска о сносе многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушения ООО "Мастер Билдс" сроков по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Однако коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению должником обязательства, должны иметь место в период действия обязательства, на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Кроме того, должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Между тем, при рассмотрении данного спора судами не установлено и из материалов дела не следует, что обязательства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств застройщиком, имели место в период с 01.10.2017 по 10.01.2019 г., в связи с чем доводы истца о наличии законных оснований для взыскания неустойки за этот период нашли свое подтверждение и заслуживают внимание.
Решая вопрос о размере неустойки, коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (несмотря на наличие просрочки исполнения обязательства, квартира истцу передана 10.01.2019 г. до обращения истца в суд), коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору от долевом участии в строительстве жилья.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика являются обоснованными и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 52 500 руб.
В связи с отменой решения суда, исходя из положений ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года отменить, принять новое, которым исковое заявление Высторопского Ярослава Евгеньевича к ООО "Мастер Билдс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Мастер Билдс" в пользу Высторопского Ярослава Евгеньевича неустойку за период с 01.10.2017 года по 10.01.2019 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 52 500 руб.
Взыскать с ООО "Мастер Билдс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.09.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка