Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-15779/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2161/2020 по апелляционной жалобе Иманова Т. Г. и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нурия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по иску Мичника С. Г. к Иманову Т. Г. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Иманова Т.Г. - Рыбинскую Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Мичника С.Г. - Миниханову Ю.А., Моисеева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Мичник С.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иманову С.Г. о взыскании денежных средств по договору новации от 06.02.2017 года в размере 500 000 долларов США, процентов за неисполнение в срок обязательств в размере 120 282 долларов США.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования по размеру, окончательно просил суд взыскать с ответчика 500 000 долларов США задолженности по обеспечению обязательства по расписке (договору новации) от 06.02.2017 года в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления, что составляет 32 110 000 рублей, обязать ответчика уплачивать проценты на сумму основного долга в размере 500000 долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что ответчик 06.02.2017 года подписал документ по обеспечению обязательства по расписке (договору новации) с обязанностью оплатить Мичнику С.Г. 500 000 долларов США до 01.05.2017 года. В случае невозможности выплаты в тот же срок ответчик обязался продать земельный участок и здание автосалона Полюстровский проспект 59, принадлежащий ООО "Нурия" за 1 000 000 рублей любому указанному Мичником С.Г. лицу.
Исполнение денежных обязательств перед истцом как инвестором по расписке от 06.02.2017 года, ответчик не обеспечил, срок исполнения наступил 01.05.2017 года. Истец не может исполнить обязательство "продать земельный участок и здание автосалона, принадлежащие ООО "Нурия" за 1 000 000 рублей любому, указанному Мичником С.Г. лицу", поэтому просит удовлетворить исковые требования о взыскании.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования Мичника С.Г. удовлетворены.
Указанным решением постановлено:
Взыскать с Иманова Т.Г. в пользу Мичника С.Г. задолженность по обеспечению обязательств по договору поручительства от 06.02.2017 года в сумме 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления, что составляет 32 110 000 рублей.
Обязать Иманова Т.Г. уплачивать в пользу Мичника С.Г. проценты на сумму основного долга в размере 500 000 долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда.
Взыскать с Иманова Т.Г. в пользу Мичника С.Г. расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
С решением суда также не согласно ООО "Нурия", в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2008 года истец и ответчик подписали документ подтверждающий, что Иманов Т.Г. должен Мичнику С.Г. 100 000 (сто тысяч) Евро и обязуется вернуть долг по первому требованию.
В этот же день 28.07.2008 года истцом и ответчиком был подписан документ, подтверждающий получение обществом с ограниченной ответственностью "Нурия" в лице Иманова Т.Г. в качестве инвестиционных средств от истца на строительство магазина автозапчастей по адресу: СПб, <адрес>, в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) долларов США.
Обязательств по возврату данных денежных средств документ не содержит, при этом стороны договорились признать предыдущие расписки недействительными.
01.10.2010 года ответчик выдал истцу расписку о том, что взял у последнего в долг 95 260 Евро + проценты по данному долгу 45 740. Общая сумма долга на 01.10.2010 года составила 141 100 Евро.
Правоотношения сторон по данным распискам были предметом рассмотрения в суде по делу N.... В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанным распискам было отказано, решение вступило в законную силу.
При этом судом апелляционной инстанции, который оставил решение без изменения, указано, что правовые основания для рассмотрения и разрешения по существу требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по расписке от 06.02.2017 года отсутствуют, так как истцом подобные требования в суде первой инстанции не заявлялись.
Судебная коллегия, дав толкование распискам от 28.07.2008 года, исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно - неоднократного заключения между ними договоров по передаче денежных средств на значительные денежные суммы с целью строительства магазина автозапчастей и автосалона, пришла к выводу, что стороны не имели намерение 28.07.2008 года заключить договоры займа, поскольку целью заключения договоров от 28.07.2008 года фактически являлось инвестирование истцом предпринимательской деятельности ответчика как участника ООО "Нурия". Составление же расписки от 06.02.2017 года являлось по своей правовой природе обеспечением исполнения ответчиком Имановым Т.Г. денежных обязательств перед Мичником С.Г., как инвестором.
Истцом в материалы дела представлен документ, выполненный на бланке ООО "Нурия" от 06.02.2017 года, подписанный ответчиком, в котором содержится информация о долге в пользу истца в размере 500 000 долларов США, полученном в 2008 году на строительство автоцентра, принадлежащего ООО "Нурия", а также ответчик обязуется погасить всю задолженность в срок до 01 мая 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере, при этом суд проверил представленный стороной истца расчет, признал его арифметически верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание правовую природу не выполненного обязательства ответчика перед истцом, а выводы суда о возникновении у ответчика ответственности по статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о заключении между сторонами договора поручительства, по которому Иманов Т.Г. обязался отвечать за невыполнение ООО "Нурия" обязательств, основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В апелляционном определении от 12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N... по иску Мичника С.Г. к Иманову Т.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, пришла к выводу о том, что составление расписки от 06 февраля 2017 года являлось по своей правовой природе обеспечение исполнения ответчиком Имановым Т.Г. денежных обязательств перед Мичником С.Г. как инвестором, расписка от 06 февраля 2017 года является новацией денежных обязательств ответчика.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с неисполнением обязательств, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.
По смыслу приведенной нормы новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принял на себя обязательство о возврате Мичнику С.Г. денежной суммы в размере 500 000 долларов США, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания денежных средств в указанном размере, а также процентов на сумму основного долга по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда фразу, указывающую на взыскание задолженности по обеспечению обязательств по договору поручительства от 06 февраля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности представленных истцом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащие иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта.
Из материалов дела следует, договор между Мичником С.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Нурия" не заключался.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что обжалуемым судебным решением разрешается вопрос о правах и обязанностях ООО "Нурия".
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из резолютивной части абзаца 2 решения Приморского суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года фразу "...по обеспечению обязательств по договору поручительства от 06 февраля 2017 года".
В остальной части решение Приморского суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманова Т. Г. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
