Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-15778/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сопиловой Оксаны Николаевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-317/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сопиловой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования счёта.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сопиловой О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования счёта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году между сторонами был заключен договор кредитования счета, ответчику был открыт банковский счет, на который предоставлен кредитный лимит, выдана кредитная карта.

Указывая, что ответчик обязанности по внесению минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в добровольном порядке долг по заключительному счёту не оплатила, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 51 164,49 рублей, из которых 41 018,07 рублей сумма основного долга, 590 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 1 804,27 рублей комиссия за участие в программе организации страхования, 7 752,15 рублей плата за пропуск минимального платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 734,93 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Сопилова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания комиссии за участие в программе организации страхования, платы за пропуск минимального платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и исключительно в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2014 года Сопилова О.Н. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам, условиях кредитования счета и тарифах по картам, договора о кредитовании счёта, с выдачей электронного средства платежа (л.д.11-12).

В этот же день между сторонами был заключен договор, по условиям которого, банк обязался открыть ответчику счет с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей, на неопределенный срок, под 30,5% годовых за пользование кредитными средствами в связи с осуществлением базовых операций (с использованием карты по оплате товаров, переводу денежных средств в пользу партнеров) или под 49,9% годовых за пользование кредитными средствами в связи с осуществлением операций не являющихся базовыми.

Срок возврата кредитных средств был определен моментом востребования, а до востребования кредита проценты по кредиту подлежат уплате заемщиком банку до окончания расчетного периода, в котором такие проценты выставлены к уплате.

До востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 3% от суммы основного долга; сумма сверхлимитной задолженности; сумма начисленных процентов, но не уплаченных за соответствующий расчетный период процентов по кредиту; сумма неустойки; неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности; суммы очередных платежей по кредитам с рассрочкой (при их наличии), подлежащих уплате в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом.

Датой оплаты минимального платежа является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на дату окончания которого он был определен. После востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования.

Согласно представленным тарифам плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты - 590 рублей; ежемесячная комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов - 0,89% от суммы совокупной задолженности на дату начала расчетного периода (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыл банковский счет с предоставленным лимитом,

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по нему задолженности в полном объеме.

В части взыскания основного долга, платы за выпуск и обслуживание карты, судебных расходов, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Проверяя решение суда в части взыскания комиссии за участие в программе организации страхования, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене и изменению не подлежит.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, договора о кредитовании счёта, она также дала согласие об участии в программе банка по организации страхования клиентов, в связи с чем с неё начислялась комиссия, установленная тарифным планом 86-н.

Учитывая изложенное, а также, что доказательств отказа от участия программе по организации страхования в материалы дела не представлено, у суда имелись правовые основания для взыскания указанной суммы комиссии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика в части отсутствия оснований для начисления комиссии за пропуск минимального платежа.

Так, содержание тарифов, условий кредитования счета, индивидуальных условий кредитования, не могли позволить сделать вывод о том, что ответчице начисляется какая-либо плата за пропуск минимального платежа.

Истцом заявлено о взыскании конкретной суммы, поименованной как "комиссия за пропуск минимального платежа", однако никакой расчет указанной суммы не приведен, в решении суда первой инстанции данный расчет также отсутствует.

При этом судом первой инстанции были допущены нарушения на стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку исковое заявление принято в отсутствие расчета, в ходе рассмотрения дела данный недостаток судом первой инстанции не устранен.

При таких обстоятельствах в рамках проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет исковых требований в части начисления комиссии за пропуск минимального платежа с указанием основания для её начисления.

Истцу неоднократно направлялось предложение представить соответствующий расчет, а также разъяснялись последствия уклонения от предоставления расчета исковых требовании.

Между тем, истцом какая-либо позиция по данному вопросу не представлена.

Принимая во внимание, что именно на истце в данном случае лежит риск процессуального бездействия, а также учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об обязанности ответчика уплачивать комиссию за пропуск минимального платежа, данная обязанность также не следует из условий договора, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная государственная пошлина подлежит изменению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцом было заявлено о взыскании 51 164,49 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 1 734,93 рубля, обоснованными являлись требования на сумму 43 412,34 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 412,34 * 1 734,92 / 51 164,49 = 1 472,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сопиловой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

28 февраля 2022 года в части взыскания комиссии за пропуск минимального платежа отменить.

Принять в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Сопиловой О.Н. о взыскании комиссии за пропуск минимального платежа, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Сопиловой Оксаны Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по основному долгу в размере 41 018,07 рублей, плату за выпуск и обслуживание карты 590 рублей, комиссию за участие в программе страхования 1 804,27 рублей, государственную пошлину 1 472,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" - отказать."

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопиловой Оксаны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка