Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-15777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Яшиной И.В., Нюхтилиной А.В.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Голякова Р. С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Голякову Р. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Голякова Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Голякову Р.С., в котором просило взыскать убытки в сумме 194 477,40 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 090 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, на то, что 21.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное им транспортное средство Ауди А4, виновником ДТП признан Голяков Р.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 и гражданская ответственность которого не была застрахована; возмещенный страхователю ущерб составил 194 477,40 рублей, безусловная франшиза в размере 15 000 рублей оплачена страхователем в кассу СТО, договор ОСАГО ответчиком заключен не был.

Ответчик и его представитель против иска возражали в суде первой инстанции, указывая на то, что представленные истцом документы не подтверждают заявленный ущерб, пояснив, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будут (л.д.71).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены; с Голякова Р.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 194 477,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 090 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.91,92). В качество доводов апелляционной жалобы заявитель, кроме ранее представленных в суд первой инстанции возражений, указывает на то, что он выплатил владельцу пострадавшего ТС Ауди А4 - С. полностью денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, достаточные для компенсации имущественного и морального вреда. Никаких претензий к нему у данного лица не имеется, о чем свидетельствует собственноручно написанная С. расписка от 20.10.2020. В жалобе указано, что копя расписки прилагается, однако, к апелляционной жалобе она фактически не приложена.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2022 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС взвода N... ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, Голяков Р.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. N... 21.07.2020 в 19:20 по адресу: <адрес> (напротив), выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди А4 г.р.з. N..., под управлением водителя С., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия два указанных транспортных средства получили повреждения.

Автомобиль Ауди А4 был застрахован истцом по договору страхования от 28.08.2019 (полис "РЕСОавто"). Страховая сумма по риску "ущерб", "угон" на период с 18.07.2020 по 17.08.2020 составила 1 710 000 рублей (л.д.8,40,41).

В возмещение ущерба истцом перечислено страховое возмещение в сумме 194 477,40 рублей (л.д.24).

Размер ущерба подтвержден актом выполненных работ и счетом Ауди Центр Витебский ООО "ОРГТЕХСТРОЙ" от 23.10.2020 (л.д.19-23).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, определённая актом выполненных работ и счетом Ауди Центр Витебский от 23.10.2020, с учетом акта разногласий (л.д.23) соответствует размеру убытков истца.

В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. При этом ответчику было разъяснено право заявлять соответствующие ходатайства, соответствующего ходатайства заявлено не было, ответчик пояснил, что не намерен его заявлять.

Дело судом было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, истец выплатил стоимость причиненного ущерба, пришел к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку таковые следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им обязательства по возмещению причиненного ущерба владельцу автомобиля С. полностью выполнены, последним написана расписка 20.10.2020 об отсутствии претензий имущественного или иного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2022 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела данной расписки в качестве нового доказательства, однако данное ходатайство судебной коллегией отклонено.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не обосновал невозможность предоставления расписки суду первой инстанции по причинам независящим от него, в то время как ответчик лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства, давал пояснения, в судебном разбирательстве также принимал участие представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве нового доказательства по делу расписки от 20.10.2020.

Вопреки доводам ответчика ни досудебный порядок урегулирования спора, ни уведомление должника о возникновении у страховой компании регрессного требования к нему по данной категории дела не установлен, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия N АТ-10317608 от 26.01.2021, адресованная ответчику, в которой истец извещает ответчика о размере ущерба и о том, что им соответствующая сумма выплачена СТО.

Доводы жалобы о непредставлении в материалы дела акта осмотра автомобиля на СТО, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ отклоняются судебной коллегией.

Так в материалы дела представлены акт осмотра поврежденного автомобиля, фотографии повреждений, акт выпаленных работ по направлению N..., выставлены счет от 23.10.2020 ООО "Оргтестрой" САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 196 316,60, платежное поручение N 559206 от 29.10.2020.

Указанные документы отражают и подтверждают как наличие и характер повреждений автомобиля Ауди А4, так и стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств опровергающих указанные доказательств не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом документами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 01.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка