Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Дины Николаевны к Березниковой Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Шитиковой Дины Николаевны на основании доверенности Сабугасова Никоса Георгиевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шитикова Д.Н. обратилась в суд с иском к Березниковой И. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Исковые требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 305 кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район <...>, СНТ "Морстроевец", <...>. К жилому дому истца примыкает дом ответчика, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. Жилой дом ответчика имеет общую стену с жилым домом истца. Прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <...> предоставлял истцу проход к северной части домовладения истца через свой земельный участок. По причине ухудшения отношений ответчик отказалась пропускать истца через свой земельный участок.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком с кадастровым номером <...> и расположенным в его границах жилым домом, обязав Бсрезникову И.В. разрешать свободный проход Шитиковой Д.Н. и уполномоченных ею лиц в целях технического обслуживания указанного жилого строения, уборки мусора с северной стороны, выполнения строительных работ по реконструкции внешних границ дома и кровельных работ, работ по поддержанию в безопасном и пригодном состоянии жилого дома истца, а также в целях доступа к хозяйственной постройке лит. "а" через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <...>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика Бсрезникову И.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...> и расположенным в его границах жилым домом путём предоставления Березниковой И.В. свободного прохода Шитиковой Д.Н., членам ее семьи и уполномоченным ею лицам ежегодно в периоды времени с 20 апреля по 10 мая, с 20 августа по 10 сентября, с 15 декабря по 25 декабря включительно в будние дни с 09:00 до 19:00, в выходные дни с 11:00 до 18:00 через земельный участок ответчика с кадастровым номером <...> в целях технического обслуживания вышеуказанного жилого дома, выполнения строительных работ по реконструкции его внешних границ и кровли, работ по поддержанию его в безопасном и пригодном состоянии, уборки мусора с северной стороны дома, а также в целях доступа к хозяйственной постройке лит. "а"; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шитиковой Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шитиковой Д.Н. на основании доверенности Сабугасов Н.Г. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Березникова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шитикова Д.Н. и ее представитель на основании доверенности Тонян М.Р. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Березникова И.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шитикова Д.Н. на основании Выписки из постановления главы администрации г. Новороссийска от 27.05.1996 г. N 909 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 305 кв.м, и расположенного на нем жилого дома площадью 96,0 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Березниковой И.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 306 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 73,1 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район ул. Луначарского, СНТ "Морстроевец", 97а, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.07.2019 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из содержания искового заявления, настоящий спор возник ввиду того, что ответчик Березникова И.В. чинит истцу препятствия в доступе к строению лит. "а", расположенному на земельном участке истца.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шитиковой Д.Н. к Березниковой И.В. об установлении сервитута.

Как видно из мотивировочной части указанного решения суда, для определения возможных вариантов организации прохода к северной стороне дома Шитиковой Д.П. судом проводилась судебная экспертиза. Заключением дополнительной судебной экспертизы от 27.03.2020 г. N 12.19/487 установлено, что внутри строения лит. "а" площадью 3,9 кв.м не выявлено инженерных сетей или систем для переноса (транспортировки) и передачи воды, воздуха, теплоты, газа, обеспечения теплоснабжения, в том числе газоснабжения, водо- или воздухоснабжения жилого дома. Осуществление прохода от дома, принадлежащего Шитиковой Д.Н., к строению лит. "а" путем демонтажа бетонной перегородки с северо-западной части дома истца, являющейся подпорной стеной, технически представляется возможным при осуществлении определенных земляных и строительно-монтажных работ. С использованием приставных или постоянных лестниц технически также предоставляется возможным осуществление прохода от дома Шитиковой Д.Н. к строению лит. "а", в том числе путем организации дверного проема посредством расширения одного из трех окон, расположенных на северной стороне первого этажа дома истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец согласилась с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы, однако, настаивала на удовлетворении заявленных требований путем возложения обязанности на ответчика предоставить ей свободный проход через земельный участок с кадастровым номером <...> в целях технического обслуживания строения, мотивировав тем, что у нее отсутствует финансовая возможность произвести предложенные экспертом строительно-монтажные работы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований вышеуказанного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 г., имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шитиковой Д.Н.

При этом суд принял во внимание наличие у Шитиковой Д.Н. нескольких вариантов организации прохода к принадлежащему ей строению лит. "а" площадью 3,9 кв.м, расположенному на ее земельном участке, без организации прохода через земельный участок Березниковой И.В.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель Шитиковой Д.Н. на основании доверенности Сабугасов Н.Г. не согласен с выводами суда, ссылаясь на то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, а именно не позволяет истцу осуществлять проход по своему земельному участку к тыльной северной и западной стороне принадлежащего истцу домовладения, доступ к которой ограничен примыканием домовладения ответчика с западной стороны к домовладению истца и возведением металлического ограждения с калиткой с фасадной стороны вдоль <...>.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. При этом суд исходил из того, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку решением суда от 26 мая 2020 г. установлена возможность обеспечения нужд истца иным образом, не затрагивая права и законные интересы ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шитиковой Дины Николаевны на основании доверенности Сабугасова Никоса Георгиевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка