Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года №33-15776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-15776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Сальниковой В.Ю.




судей


Мирошниковой Е.Н.
Чуфистова И.В.




при секретаре


Чернышове М.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года гражданское дело N 2-603/2019 по апелляционной жалобе Кузьминой Надежды Юрьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по иску Кузьминой Надежды Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Кузьминой Н.Ю., представителя истца Парщенковой А.Ю., представителя ответчика Токарева А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузьмина Н.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, Управление) о признании незаконными решений Управления N 31 и N 32 от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании Управления направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату дополнительного образования детей - К.А.А. и К.Д.А. в соответствии с договорами от 28.08.2018 и 03.09.2018 на основании поданных ею 21.09.2018 заявлений.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.08.2018 и 03.09.2018 между нею и индивидуальным предпринимателем С.М.В. были заключены договоры на получение ее детьми К.А.А., <дата> года рождения, и К.Д.А., <дата> года рождения, дополнительного образования. Индивидуальный предприниматель С.М.В. имеет бессрочную лицензию на образовательную деятельность, осуществляемую образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, выданную Комитетом по образованию Санкт-Петербурга. 21.09.2018 ею через СПбГУ "МФЦ" были поданы заявления об использовании части средств материнского (семейного) капитала на образование детей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2016 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно на получение детьми дополнительного образования. Уведомлениями от 17.10.2018 N 31 и N 32 в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было отказано. Отказ Управления в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала считает незаконным и необоснованным.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 в удовлетворении иска Кузьминой Н.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой Н.Ю. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе истец Кузьмина Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кузьминой Н.Ю., представителя истца Парщенковой А.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представителя ответчика Токарева А.Н., который не возражал против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, выводы которого не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Материалами дела установлено, что 10.09.2008 Кузьминой Н.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 N 0160525, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 276 250 рублей.
28.08.2018 между ИП С.М.В. (исполнителем) и Кузьминой Н.Ю. (заказчиком), действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., заключен договор N 26 возмездного оказания дополнительных образовательных услуг, предметом которого является организация исполнителем проведения групповых/индивидуальных спортивных занятий по современным и классическим танцам для несовершеннолетнего ребенка заказчика К.А.А. по программе, соответствующей уровню и возрасту ученика.
Цена услуг по договору согласована сторонами в 4 400 рублей в месяц путем оплаты ежемесячно, в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, или сразу за весь период.
03.09.2018 между ИП С.М.В. (исполнителем) и Кузьминой Н.Ю. (заказчиком), действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.А., заключен договор N 25 возмездного оказания дополнительных образовательных услуг, предметом которого является организация исполнителем проведения групповых/индивидуальных спортивных занятий по современным и классическим танцам для несовершеннолетнего ребенка заказчика К.Д.А. по программе, соответствующей уровню и возрасту ученика.
Цена услуг по договору согласована сторонами в 4 400 рублей в месяц путем оплаты ежемесячно, в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, или сразу за весь период.
Индивидуальный предприниматель С.М.В. имеет бессрочную лицензию N 3046 от 29.06.2017 на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ дополнительного образования детей и взрослых.
21.09.2018 Кузьмина Н.Ю. посредством подачи заявления через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилась в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга с заявлениями о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 48 400 рублей на оплату заключенного между нею и ИП С.М.В. договора N 26 от 28.08.2018 и в размере 48 400 рублей на оплату заключенного между нею и ИП С.М.В. договора N 25 от 03.09.2018.
Решениями УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга от 17.10.2018 N 31 и N 32 в удовлетворении данных заявлений Кузьминой Н.Ю. отказано со ссылкой на то обстоятельство, что направление средств материнского (семейного) капитала на получение образования у индивидуального предпринимателя противоречит пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Разрешая спор и отказывая Кузьминой Н.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункты 2, 5, 8(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 926 (далее - Правила), а также статьи 2, 22, 23, 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на оплату обучения ребенка в образовательной организации, то есть в некоммерческой организации (учреждении), имеющей статус юридического лица. Индивидуальные предприниматели к числу образовательных организаций законом не отнесены.
Судебная коллегия соответствующие выводы суда первой инстанции не может признать правильными.
Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющие право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах. В соответствии с пунктами 4, 5 Правил средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.
Определение организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, ни в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни в Правилах не дано, в связи с чем при установлении данного понятия необходимо руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17, частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.
Согласно статье 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется.
В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, приведенные положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в совокупности с вышеупомянутыми положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил позволяют прийти к выводу, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.
Указание в пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в целях данного Закона, не свидетельствует о невозможности применения аналогичного подхода при реализации положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил. Иное означало бы необоснованно ограничительное толкование соответствующих правовых норм.
Вместе с тем, понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правилах, как раз соответствует тому понятию, которое определено в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и используется в его целях, так как другие цели его использования Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правилами не установлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.
Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.
В связи с изложенным, положенный судом первой инстанции в основание отказа Кузьминой Н.Ю. в удовлетворении требования об оспаривании решений Управления от 17.10.2018 N 31 и N 32 вывод о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на оплату обучения ребенка в образовательной организации, то есть в некоммерческой организации (учреждении), имеющей статус юридического лица, и не могут быть направлены на оплату обучения у индивидуального предпринимателя, противоречит закону, в связи с чем в указанной части постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Ю. о признании незаконным отказа Управления в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Вместе с тем, в остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.
Как следует из договоров, заключенных между истцом и ИП С.М.В. 28.08.2018 и 03.09.2018, они предусматривали сроки оказания услуг с 01.09.2018 по 31.08.2019.
Как пояснила в заседании судебной коллегии истец, действие указанных договоров прекращено, оказанные ИП С.М.В. услуги оплачены истцом за счет собственных средств, в связи с чем истец не поддерживает свои требования в части направления средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительного образования детей - К.А.А. и К.Д.А. в соответствии с договорами от 28.08.2018 и 03.09.2018, заключенными с ИП С.М.В.
При таком положении оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой Надежды Юрьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о признании решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга от 17.10.2018 N 31 и N 32 об отказе Кузьминой Надежде Юрьевне в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Принять в данной части новое решение.
Признать незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга от 17.10.2018 N 31 и N 32 об отказе Кузьминой Надежде Юрьевне в удовлетворении заявлений о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка