Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Пискловой Ю.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Анны Борисовы к Колобову Андрею Петровичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Колобова А.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Яковенко А.Б. обратилась в суд с иском к Колобову А.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.12.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать истцу жилую комнату (адрес обезличен) за 620000 руб. и заключить договор купли-продажи в срок не позднее 06.02.2019г. В доказательство обязательства заключить договор купли-продажи и в счет оплаты за объект истец передала ответчику 40000 руб.
Договором предусмотрено, что в случае не заключения договора по вине ответчика, либо невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, ответственность за которые несет продавец, то продавец выплачивает неустойку в размере 100%.
После подписания предварительного договора истцу стало известно о наличии у ответчика задолженности по исполнительным производствам и наложении ареста на имущество ответчика, в том числе и на указанную квартиру. Истец направила в адрес ответчика и агентства недвижимости "Женева" уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежной суммы, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем Яковенко А.Б. просила взыскать с Колобова А.П. 80000 руб., расходы на представителя 15000 руб., возврат государственной пошлины 2600 руб. и расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 11.12.2018г.
Решением суда от 18 июня 2019г. исковые требования Яковенко А.Б. удовлетворены частично: суд взыскал с Колобова А.П. в пользу Яковенко А.Б. денежные средства в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего -56600 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.401, 429 ГК РФ и исходил из того, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон в указанный срок не направила другой стороне предложение заключить договор, поэтому обязательства сторон по предварительному договору прекратились и оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств не имеется, в связи с чем взыскал данную сумму в пользу истца.
В апелляционной жалобе Колобов А.П. просит решение суда отменить, утверждая, что обязательства по договору не нарушал, уведомление Яковенко А.Б. о расторжении договора не получал.
Ссылаясь на сведения из ЕГРН, Колобов А.П. указывает на отсутствие ареста квартиры, обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество, по мнению Колобова А.П., судом не учтена соразмерность стоимости квартиры и размера суммы долга, не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель.
В возражениях на апелляционную жалобу Яковенко А.Б., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковенко А.Б. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Колобова А.П., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст.429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между Яковенко А.Б. и Колобовым А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать, а Яковенко А.Б. - купить жилую комнату N39а, площадью 11 кв.м, в квартире (адрес обезличен), и заключить между собой договор купли-продажи объекта в срок не позднее 06.02.2019г.
В соответствии с п.3.1 договора в доказательство обязательства заключить договор купли-продажи и в счет оплаты за объект истец передала ответчику 40000 руб.
Пунктом 1.4 предварительного договора предусмотрено, что на момент заключения договора продавец гарантирует, что объект не находится в залоге, под арестом и запрещением не стоит, судебных споров по нему не имеется и т.д.
Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный в предварительном договоре купли-продажи, основной договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направляла, соглашение об изменении условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора сторонами не оформлялось.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из данного предварительного договора, прекратились и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа по условиям предварительного договора, поскольку обратное приводит к неосновательному обогащению со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком факт передачи истцом денежных средств в размере 40000 руб. не отрицался, тогда как доказательств их возврата ответчиком истцу материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Колобова А.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылки Колобова А.П. в жалобе на то, что он обязательства по договору не нарушал, а также на отсутствие ареста спорной квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отношения между сторонами были прекращены в связи с истечением срока действия предварительного договора, поэтому указанные обстоятельства правового значения для дела не имеют.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Колобов А.П., подписывая предварительный договор купли-продажи, не мог не знать о сроке его действия, а также правовых последствиях его прекращения, в том числе по причине незаключения основного договора.
При этом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что продавец направлял в адрес покупателя предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Колобова А.П. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
