Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15775/2021

Ростовский областной суд в составе председательствующего Шинкиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Варченко Сергею Григорьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Варченко Сергею Григорьевичу на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском Варченко С.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, пояснив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Варченко С.Г. была застрахована по полису САО "ВСК", серия ЕЕЕ N 1029830340. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2018 по вине ответчика страховщик САО "ВСК" выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 62 000 рублей. В силу п. "ж" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на то, что ответчик не обратился к страховщику и не представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное его участниками, истец просил взыскать с Варченко С.Г. сумму уплаченного страхового возмещения в размере 62 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Варченко С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что не был извещен судом первой инстанции о наличии данного дела в производстве суда, обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что непредоставление в страховую компанию бланка извещения о ДТП не повлекло каких-либо негативных для страховщика последствий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск

ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно материалам дела, 14.09.2018 года по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Некрасова, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPEL Zafira, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и находившегося под управлением Ю,А.Н. и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и находившегося под управлением Варченко С.Г. который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность водителя Варченко С.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

18.09.2018 года Ю,А.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.09.2018 года ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" по направлению ООО "СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства OPEL Zafira, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт от 18.09.2018 года.

Как следует из экспертного заключения N 21824923 от 18.09.2018 года, подготовленного ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" и выполненного по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Zafira, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 66 600 рублей.

ООО "СК "Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем и 01.10.2018 года совершило выплату страхового возмещения потерпевшему Ю,А.Н. в размере 62 000 рублей.

Вместе с тем, Варченко С.Г. не представил бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии заполненный в течении 5-ти рабочих дней со дня ДТП.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения вреда потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N 50558 от 09.10.2018 года на сумму 62 000 рублей (л.д. 39), как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, не возместил, в связи с чем пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы Варченко С.Г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не соответствуют действительности, поскольку на л.д. 55 имеется уведомление о вручении определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления ему претензии о возмещении ущерба в порядке регресса, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязательное досудебное урегулирование спора о размере выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта исполнения Варченко С.Г. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО "СК "Согласие" своего экземпляра бланка извещения.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, ответчик в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, должен нести риск неблагоприятных последствий неисполнения им указанной обязанности.

Направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о запросе в АО "Почта России" сведений о направлении Варченко С.Г. письма в адрес страховой компании не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отправление заказного письма 19.09.2018 г. с указанием соответствующего почтового идентификатора, апеллянт не представил, в то время как талон, подтверждающий отправление заказного письма с почтовым идентификатором должен храниться у отправителя.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, страхователь Варченко С.Г. не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варченко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка