Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-15775/2021

27 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>20

судей <ФИО>19, <ФИО>22

по докладу судьи <ФИО>19

при помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>11 на решение Адлерского районного суда г. <ФИО>1 от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>11 к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>16, о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и по встречному исковому заявлению <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>16 к <ФИО>11 об определении доли в общем имуществе и порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в интересах несовершеннолетней <ФИО>16, <ФИО>10 о признании многоквартирного жилого дома по <Адрес...> г. <ФИО>1 жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка.

<ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 в интересах несовершеннолетней <ФИО>16, <ФИО>10 обратились в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>6, в котором просят определить долю их имущества в общем имуществе - жилом доме по <Адрес...> г. <ФИО>1 и земельном участке с кадастровым номером при указанном жилом доме, признав за <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>16 право долевой собственности на указанное имущество.

Впоследствии <ФИО>10 представила в суд заявление, в котором просила принять ее отказ от исковых требований в связи с тем, что по договору дарения она подарила принадлежавшую ей 1/4 долю квартиры по <Адрес...> г. <ФИО>1 своему сыну <ФИО>9

Судом был принят отказ <ФИО>10 от иска и к участию в деле в качестве соистца привлечен <ФИО>9, который действует также в интересах несовершеннолетней истицы <ФИО>16

<Дата ...> <ФИО>6 умер, после смерти которого определением Адлерского районного суда города <ФИО>1 от <Дата ...> к участию в деле в качестве была привлечена его супруга <ФИО>11

Решением Адлерского районного суда города <ФИО>1 от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>11 отказано, встречные исковые требования <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>9, действующего в своих интересах и интересах <ФИО>16 и <ФИО>11 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Адлерского районного суда г. <ФИО>1 от <Дата ...> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>11 к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, действующего в интересах <ФИО>16, о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в виду разрешенного использования земельного участка удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, его же в интересах <ФИО>16, <Дата ...> года рождения, к <ФИО>11 об определении доли в общем имуществе и порядка пользования земельным участком отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции явились: <ФИО>13 (представитель <ФИО>11), <ФИО>8, <ФИО>9 и его представитель <ФИО>14

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, <ФИО>6 на основании договора о приватизации жилого помещения от <Дата ...> являлся собственником квартиры в доме по <Адрес...> г. <ФИО>1.

<Дата ...> <ФИО>6 умер, наследником к имуществу последнего является супруга <ФИО>11

Также установлено, что на основании договора о приватизации жилого помещения от <Дата ...> собственниками квартиры в данном доме являлись <ФИО>15, <ФИО>10, <ФИО>16, <ФИО>8 в равных долях.

Впоследствии на основании договора дарения от <Дата ...> <ФИО>10 подарила свою 1/4 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру своему сыну <ФИО>9

В связи с чем, в настоящее время собственниками квартиры в доме по <Адрес...> г. <ФИО>1 являются <ФИО>7 (до изменения фамилии <ФИО>15) - 1/4 доля, <ФИО>16 - 1/4 доля, <ФИО>9 - 1/4 доля, <ФИО>8 - 1/4 доля.

Как следует из материалов дела, при жилом доме имеется земельный участок площадью 746 кв.м., с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, границы установлены, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Доли собственников квартир N и 2 в спорном жилом доме в праве общей собственности на земельный участок при доме следуют судьбе права собственности на квартиры и составляют 428/532 доли (600 кв.м., от общей площади земельного участка) и 104/532 доли (146 кв.м, от общей площади земельного участка) соответственно, в связи с чем суд первой инстанции определилпорядок пользования им по сложившемуся между сторонами порядку, согласно приложения , выполненной комиссионной экспертизой ООО "Эксперт Консалтинг", где площадь земельного участка, выделяемого в пользование <ФИО>11 составляет 308 кв.м., а площадь земельного участка, выделяемого в пользование <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>16 - 438 кв.м.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований <ФИО>11 о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом не соответствует в полной мере определению жилого дома блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела <ФИО>6 умер, судом была произведена замена истца на <ФИО>11, как правопреемника умершего.Впоследствии по договору от <Дата ...> <ФИО>10 подарила свою 1/4 долю <ФИО>9, что подтверждается выпиской из ЕГРН, находящейся в материалах дела, во время рассмотрения дела <ФИО>10 умерла.

Таким образом, сторонами по данному гражданскому делу являются <ФИО>11 - истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску: <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, он же в интересах <ФИО>16 - ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску.

Отказывая <ФИО>11 в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный дом, согласно положениям статьи 16 Жилищного кодекса РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <ФИО>1, утвержденных Решением <ФИО>1 от <Дата ...> , не соответствует домам блокированной застройки.

Строительные нормы и законодательные акты, действовавшие на день строительства спорного жилого дома, не содержали такого понятия, как сблокированные жилые дома.

Как следует из представленных суду доказательств, ранее спорный жилой дом представлял собой одноэтажный жилой дом, разделенный впоследствии между двумя его собственниками, каждый из которых обустроил отдельный выход из своей части жилого дома на прилегающий земельный участок, а также разделил инженерные сети, в настоящее время жилой дом представляет собой строение, состоящее из двух изолированных частей жилого дома, которые имеют общую стену, общий фундамент и общую кровлю, то есть фактически является реконструированным одноквартирным жилым домом.

Обращаясь в суд о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, <ФИО>6 (первоначально), <ФИО>11, не указала цель, которую она преследует разрешением данного вопроса таким образом, какие последствия изменения назначения данного дома повлечет для нее.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции определилпорядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком его пользования с отступлением от идеальных долей в праве долевой собственности на жилой дом.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание заключение комиссионной экспертизы, согласно которой на земельном участке при жилом доме, кроме жилого дома, расположен ряд надворных построек, находящихся в пользовании собственников квартир.

Расположение указанных строений свидетельствует о сложившемся между собственниками жилого дома порядке пользования земельным участком, более 15 лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком является результатом добровольного соглашения сторон и не влечет нарушения прав собственников жилого дома в пользовании, владении своим имуществом, не создает препятствий в пользовании принадлежащим собственникам надворным постройкам.

Суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение комиссионной судебной экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО "Эксперт консалтинг" (эксперт <ФИО>17) и ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" (эксперт <ФИО>18)

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не согласии с заключением экспертизы как несостоятельный, так как экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, никем не оспорена, кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>11 по доверенности <ФИО>13 (податель апелляционной жалобы) согласился с ее правомерностью, что следует из протокола судебного заседания, подтвержденным аудиозаписью, находящейся в материалах дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. <ФИО>1 от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>20

Судья <ФИО>19

Судья <ФИО>23

Судья - <ФИО>3 Дело



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего <ФИО>20