Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-15775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафетдинова Р.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Шарафетдинова Р.К. - Петровой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Гайнуллиной Р.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Шарафетдинову Рифату Камиловичу о взыскании неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что дата между истцом и Шарафетдиновым Р.К. заключен договор КАСКО (...) владельца транспортного средства марки ..., VIN N..., сроком на один год.
В период действия указанного договора, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ... регистрационный N..., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобилей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ответчик в данный список страхователем включен не был.
В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан только Шарафетдинов Рифат Камилович.
Во исполнении условий договора КАСКО (...) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило дата за ремонт транспортного средства ..., VIN N... СТОА ООО "ТрасСервис-У" 244393,16 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 244393,16 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5644,02 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шарафетдинову Рифату Камиловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Шарафетдинова Рифата Камиловича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в размере 219953,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5399,54 руб. В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать
В апелляционной жалобе Шарафетдинова Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом первой инстанции, дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Шарафетдиновым Р.К. был заключен договор КАСКО (...) владельца транспортного средства марки ..., VIN N..., сроком на один год.
Согласно полису страхования N... от дата, лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, является Шарафетдинов Рифат Камилович.
дата заключено дополнительное соглашение к договору страхования N... от дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Шарафетдиновым Р.К., из которого следует, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицами, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза: в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску "Ущерб", в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск "Дополнительное оборудование".
Условиями договора определен порядок выплаты страхового возмещения по страховому риску "Ущерб" и "Хищение", размере ущерба определятся на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. за вычетом установленной по договору франшизы.
Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Шарафетдинов Р.К. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.
Заявление о страховом случае и весь необходимый пакет документов страховщик принял дата В качестве страхового случая заявлено дорожно-транспортное происшествие от дата произошедшего по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ответчика и не указанного в списке лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
Экспертом ... ФИО5 в присутствии Шарафетдинова Р.К. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от дата
дата СПАО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на восстановительный ремонт N...
дата ... представлен акт выполненных работ и выставлен СПАО "РЕСО-Гарантия" счет N... от дата на сумму 244393,16 руб. Акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.
дата страховщиком произведена оплата указанного счета.
Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определилиперечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми, при этом заключив дополнительное соглашение от дата стороны согласовали отнесение к страховому случаю дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением лица, не указанного в полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяющего требованиям, установленным договором страхования, к лицами, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), с условием безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску "Ущерб", с учетом обстоятельств дела, приведенных доказательств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения полежит частичному удовлетворению.
Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является общим и составляет 3 года, а учитывая, что оплата ремонта произведена истцом дата, с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, который на момент обращения СПАО "РЕСО-Гарантяи" с настоящим иском дата не истек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения незаконное, та как имеет место быть взыскание ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия отклоняет, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сотрудником страховой компании допущены нарушения, а именно выдано направление на ремонт на СТОА без указания франшизы не является основанием для отмены принятого судебного акта, так как ответчик, зная о заключенном дополнительном соглашении, при наличии вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, злоупотребляя правом, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафетдинова Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Иванов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
