Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 33-15774/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бучневой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-761/2019 по частной жалобе АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бекарева Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт" о защите прав потребителя о признании незаконным акта N 783079 от 18 марта 2015 года о неучтенном потреблении электроэнергии, обязании АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в размере принадлежащих ей 2/3 долей квартиры на 4 313,38 руб. с 01 марта 2015 года по 20 апреля 2016 года, обязании АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет пени за май-декабрь 2015 года в общей сумме 3,91 руб., взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 01 марта 2015 года по 20 ноября 2018 года в размере 4 313,38 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: акт ЗАО "Петроэлектросбыт" N 783079 от 18 марта 2015 года о неучтенном потреблении электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: <адрес>, признан незаконным; на АО "Петроэлектросбыт" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за электроэнергию абонентом N 0523873 по адресу: <адрес> за период с 01 марта 2015 года по 20 апреля 2016 года, исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 доли квартиры.

С АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Петроэлектросбыт" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. в доход государства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда, резолютивная часть решения дополнена текстом следующего содержания: обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет пени с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленной на основании акта N 783079 от 18 марта 2015 года, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 доли квартиры.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о вынесении по делу дополнительного решения в части указания в резолютивной части решения размера присужденной суммы перерасчета - 4 313,38 руб. и взыскания с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. штрафа в размере 50% от присужденных сумм перерасчета и компенсации морального вреда в общем размере 4 656,69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года определение Красносельского районного суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки отменено. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года дополнено возложением на АО "Петроэлектросбыт" обязанности произвести перерасчет пени по оплате электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: <адрес> за период с мая по декабрь 2015 года с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленного на основании акта N 783079 от 18 марта 2015 года, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 долей в праве собственности на <адрес>

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Петроэлектросбыт" - без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о принятии дополнительного решения оставлено без изменения, частная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2019 года исправлена описка, допущенная во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года, выразившаяся в не указании апелляционной жалобы АО "Петроэлектросбыт".

Указано, что в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года после слов "апелляционную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны" следует читать "апелляционную жалобу АО Петроэлектросбыт" и далее по тексту.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы Бекаревой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года, вынесенным по кассационной жалобе Бекаревой Н.В., с учетом определения от 16 сентября 2020 года об исправлении описки апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об исправлении описки отменено.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бекаревой Н.В. о принятии дополнительного решения оставлено без изменения, частная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года дополнено возложением на АО "Петроэлектросбыт" обязанности произвести перерасчет пени по оплате электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: <адрес> за период с мая по декабрь 2015 года с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленного на основании акта N 783079 от 18 марта 2015 года, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 долей в праве собственности на <адрес>, произвести перерасчет платы за электроэнергию на сумму в размере 654,27 руб.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 272,52 руб.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в части размера штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено. С АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. взыскан штраф 2 636,26 руб. С АО "Петроэлектросбыт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения, апелляционная жалоба АО "Петроэлектросбыт" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года ходатайство представителя АО "Петроэлектросбыт" о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена ответчика АО "Петроэлектросбыт" на правопреемника АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт". Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бекаревой Н.В. - без удовлетворения.

21 октября 2019 года в адрес суда поступило заявление Бекаревой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. за составление искового заявления и уточнений к нему, частной жалобы и дополнений к ней, составление правовой позиции, консультации (т. 2 л.д. 254-257).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года заявление Бекаревой Н.В., поступившее в суд 21 октября 2019 года, удовлетворено в части.

Суд взыскал с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., в удовлетворении заявлений в остальной части судом отказано.

В частной жалобе АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" просит указанное определение отменить в полном объёме как незаконное и необоснованное, полагая, что действия Бекаревой Н.В. по заключению договора консультационных услуг и представления интересов в суде направлены исключительно на извлечение прибыли, а не на фактическое получение услуг.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменено в части, постановлено взыскать с АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. судебные расходы на представителя в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Бекаревой Н.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.При новом апелляционном рассмотрении, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление Бекаревой Н.В., поступившее в суд 21 октября 2019 года, суд руководствовался вышеприведенными нормами, принципом пропорциональности исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., при этом не приводя расчёта, из которого суд исходил, применяя принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером взыскания в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов Бекаревой Н.В. в материалы дела представлены: расписка от 20 октября 2019 года о получении Ивановым П.В. от Бекаревой Н.В. денежных средств в размере 33 000 руб. (т. 2 л.д. 256), договор об оказании консультационных услуг и представления интересов в суде от 08 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 255), договор об оказании консультационных услуг и представления интересов в суде от 16 июня 2018 года (т. 2 л.д. 257).

Из материалов дела с учётом заявления о взыскании судебных расходов, в котором истцом приведены ссылки на листы дела, на которых содержаться документы, составленные представителем, следует, что представителем истца Бекаревой Н.В. - Ивановым П.В. были оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления, уточнений к нему (т. 1 л.д. 1, 15, т. 3 л.д. 3), оцененные в 5 000 руб., уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 82-84), оцененные в 3 000 руб., правовая позиция (т. 2 л.д. 131-146), оцененные в 3 000 руб., консультации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов и результат по настоящему делу, которым исковые требования Бекаревой Н.В. удовлетворены не в полном объеме, а частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи (о пропорциональном распределении судебных расходов), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение обжалуется в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в связи с заявленными исковыми требованиями имущественного характера, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера: поскольку суд удовлетворил заявленные требования имущественного характера на 4% (истица просила взыскать неустойку в размере 4 313,38 руб., перерасчет на эту же сумму, взыскано 272,52 руб. и ответчик обязан произвести перерасчёт на сумму 654,27 руб.) взысканию с ответчика в указанной части подлежат 17 000 руб. * 4 % = 680 руб.

К неимущественных требованиям истца (о признании акта ответчика о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, обязании выполнить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа) принцип пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В то же время, отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов, в части удовлетворения требований неимущественного характера, суд первой инстанции неправильно исходил из того, что указанные требования носят производный характер, в связи с чем не учитываются при пропорциональном распределении судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с удовлетворением требований неимущественного характера судебные расходы подлежат удовлетворению в размере по 5 000 руб. за каждое такое требование (признание акта незаконным, выполнении перерасчета, компенсации морального вреда), то есть всего 15 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит определению в размере 15 680 руб., которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и направленной на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному делу определением N 33-15547 от 25 июля 2022 года взысканы расходы на ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 16 200 руб., настоящие расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, общая сумма расходов составит 31 880 руб. на представителя за ведение настоящего дела при удовлетворении трех неимущественных требований и имущественного требования на 4%, будет в целом также отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года отменить в части.

Взыскать с АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Надежды Владимировны в качестве возмещения судебных расходы денежные средства в размере 15 680 руб.

В остальной части оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка