Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелова Олега Викторовича к Бондаревой Марине Ивановне, ООО "Стройком-Юг" о переводе прав и обязанностей покупателя, по апелляционной жалобе Аракелова О.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Аракелов О.В. обратился в суд с иском к Бондаревой М.И., ООО "Стройком-Юг" о переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на то, что он является участником долевой собственности на 1/2 долю здания площадью 671,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и здания площадью 194,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками 1/2 доли указанных объектов недвижимости являлись Б.Д.Г. и Бондарева М.И. В декабре 2020 года Аракелову О.В. стало известно, что в 2013 году ООО "Стройком-Юг" приобрел у Бондаревой М.И. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества. При этом, Б.Д.Г. не известила Аракелова О.В. о предстоящей сделке и ее условиях. Аракелов О.В., как участник общей долевой собственности, не имел возможности воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемых Бондаревой М.И. долей по цене, за которую они были проданы ООО "Стройком-Юг", чем были нарушены его права.

На основании изложенного, истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Аракелова О.В.

С решением суда не согласился Аракелов О.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым перевести на Аракелова О.В. права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание банка, площадью 671,2 кв.м, литер "А" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи N 2 от 03.04.2013, заключенному между ООО "Стройком-Юг" Бондаревой М.И. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, площадью 194,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи N 1 от 03.04.2013, заключенному между ООО "Стройком-Юг" Бондаревой М.И.

Апеллянт указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд в основу решения положил голословное утверждение нотариуса Даниловой Е.В. о том, что 11.02.2013 Бондаревой М.И. было мне подано уведомление, однако никаких подтверждающих документов в материалы дела не представлено. Более того, в самом свидетельстве не указано, каким способом данное уведомление было ему направлено.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что представленный нотариусом акт уничтожения документов не содержит сведений об уничтожении каких-либо первичных документов в отношении спорной сделки.

Также истец говорит о том, что в материалы не были представлены доказательства, которые бы подтверждали фактическую оплату ООО "Строй-Юг" приобретенных долей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Аракелова О.В., Бондаревой М.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Стройком-Юг" по доверенности Самсонова А.Г., в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что на основании договора купли-продажи от 1 декабря 1997 года и договора купли-продажи от 13 октября 2000 года Аракелов О.В. имеет в собственности 1/2 долю здания площадью 194,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи от 8 февраля 2003 года Аракелов О.В. имеет в собственности и 1/2 долю здания площадью 671,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании решения Батайского городского суда от 20 ноября 2008 года Б.Д.Г. и Бондарева М.И. имели в собственности по 1/4 доле здания площадью 671,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по 1/4 доле здания площадью 194,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи N 1 от 3 апреля 2013 года, заключенного с Бондаревой М.И., в собственности ООО "Стройком-Юг" имеется 1/4 доля в праве на здание площадью 194,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи N 2 от 3 апреля 2013 года, заключенного с Бондаревой М.И., в собственности ООО "Стройком-Юг" имеется 1/4 доля в праве на здание площадью 671,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В исковом заявлении истцом указано, что им утрачено преимущественное право на приобретение спорного имущества, ввиду чего право ООО "Стройком-Юг" на указанные доли приобретены с нарушением преимущественного права покупки истца.

Из материалов регистрационного дела на спорные объекты следует, что нотариусом г.Батайска Даниловой Е.В. направлено в адрес истца Аракелова О.В. заявление Бондаревой М.И. о реализации права преимущественной покупки. Истцу предложено в установленный срок направить ответ нотариусу.

22 декабря 2012 года заявления о предполагаемой продаже были направлены истцу, но не вручены адресату, в связи с истекшим сроком хранения письма с заявлениями были возвращены нотариусу.

Также, нотариусом г.Батайска Даниловой Е.В. в материалы дела представлены копии Свидетельств о направлении заявления по просьбе Бондаревой М.И. в адрес Аракелова О.В. от 11 февраля 2013 года номер в реестре 1-641, 1-642.

В соответствии с запросом суда о предоставлении приложений к указанным свидетельствам нотариус Данилова Е.В. сообщила, что свидетельства уничтожены в связи с истечением срока хранения. Одновременно представлена копия книги регистрации нотариальных действий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел нарушений ст. 250 ГК РФ при продаже ответчиком Бондаревой М.И. своей доли в праве собственности на спорные здания. Бондаревой М.И. была добросовестно исполнена, процедура извещения истца о предстоящем отчуждении спорного имущества ответчиком была соблюдена. То обстоятельство, что истцом не было получено направленное надлежащим образом в его адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим Бондаревой М.И. совершить сделку по продаже принадлежащего ей имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Не получение уведомления о продаже доли в праве собственности спорных зданий, при предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку Бондаревой М.И. были предприняты все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получил уведомление о намерении Бондаревой М.И. продать свою долю в квартире, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, нотариусом г.Батайска Даниловой Е.В. направлено в адрес истца Аракелова О.В. заявление Бондаревой М.И. о реализации права преимущественной покупки. Истцу предложено в установленный срок направить ответ нотариусу.

22 декабря 2012 года заявления о предполагаемой продаже были направлены истцу, но не вручены адресату, в связи с истекшим сроком хранения письма с заявлениями были возвращены нотариусу.

Также, нотариусом г.Батайска Даниловой Е.В. в материалы дела представлены копии Свидетельств о направлении заявления по просьбе Бондаревой М.И. в адрес Аракелова О.В. от 11 февраля 2013 года номер в реестре 1-641, 1-642.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление Бондаревой М.И. о реализации права преимущественной покупки направлено нотариусом истцу по адресу его регистрации, оно считается полученным Аракеловым О.В. Таким образом, ответчиком при продаже своей доли нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Риск неблагоприятных последствий в связи с не отслеживанием почтовой корреспонденции несет в данном случае сам истец Аракелов О.В.

Вопреки доводов жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка