Определение Верховного суда РБ

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-15772/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г., по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахитовой Венере Назимовне о взыскании задолженности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахитовой Венере Назимовне о взыскании задолженности - отказать.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к Вахитовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 11.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 701-38798423-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 110 000 рублей, сроком до 11.12.2017 г., а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 701-38798423-810/14ф от 11.12.2014 года в размере 91 483 руб. 96 коп, в том числе: сумма основного долга - 60 647 руб. 14 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 7418 руб. 37 коп, сумма штрафных санкций - 23418 руб. 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 руб. 52 коп.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение существенных для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, возражая против применения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) "Упрощенное производство" регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела 26 февраля 2021 года судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесено определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым судья определилисковое заявление Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахитовой Венере Назимовне о взыскании задолженности рассмотреть в порядке упрощенного производства (л.д.3).

Этим же определением сторонам был предоставлен срок до 16 марта 2021 г. включительно для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 01 апреля 2021 г. включительно для представления в суд и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом, копии определения от 26 февраля 2021 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами направлены лишь 12.03.2021 г. (л.д.71-72) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получено 31.03.2021 г.

Далее, как следует из материалов дела, 17.03.2021 г. в суд поступило заявление ответчика Вахитовой В.Н. о применении сроков исковой давности (возражение на исковое заявление). (л.д.66-67)

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В последующем, судом направлены сторонам судебные повестки о вызове их в судебное заседание в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на 10.30 час. 19.05.2021 г. (л.д.70.73,74), вместе с тем, определение о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства судом не вынесено, сторонам не направлено.

Далее из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года судом при ведении протокола судебного заседания, вынесено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не вынесено, в протоколе судебного заседания от 19 мая 2021 г. указания на вынесение такого определения в протокольной форме также не имеется.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

При наличии вынесенного определения от 26 февраля 2021 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отсутствии определений о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, решение судом принято в нарушение ст.232.4 ГПК РФ, что влечет основания для его отмены в силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ.

В связи с изложенным заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка