Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Риммы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Шаталова Р.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Абонентом по лицевому счёту N 0067000295 является супруг истца - Ш.М.Н. Прибор учета газа в данном жилом доме был введён в эксплуатацию и опломбирован ответчиком еще 10.01.2006 после чего проверялся сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", которые вплоть до января 2020 года не предъявляли к нему никаких претензий, в т.ч. - к цвету пластиковой заглушки его счетного механизма. 25.04.2014 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была заменена стикерная лента на пластиковой заглушке счетчика, препятствующая доступу к его счетному механизму. И вновь никаких замечаний к цвету данной пластиковой заглушки или иным её характеристикам у ответчика не имелось. 17.01.2020 контролёром Ростовского абонентского участка составлен акт проверки газового оборудования, в котором указано: "пластиковая заглушка счётного механизма жёлтого цвета не соответствует данным завода-изготовителя". По результатам проведённой экспертизы 14.02.2020 составлен акт межведомственной комиссии о результатах освидетельствования счётчика, согласно которому механизм счетчика был признан исправным и следы вмешательства в его работу выявлены не были. Тем не менее, на основании этого акта ответчик начислил истцу задолженность по оплате газа, исходя из нормативов его потребления, в размере 479 596 руб. 68 коп. Истец привел доводы о том, что цвет пломбы не влияет на работу счётчика, что после поверки в 2014 году на счётчик была наклеена акцизная марка ответчика, а непосредственно на саму заглушку работники Ростовского абонентского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", проводившие 13.03.2014 года поверку газового счётчика, наклеили стикер N 8083082, которые на момент проверки в январе 2021 нарушены не были, что Шаталова Р.В. не вмешивалась в работу прибора учета газа, исправность последнего была подтверждена заключением проведенной ответчиком экспертизы, а потому оснований для начисления задолженности по оплате газа у ответчика не имелось. 26 мая 2020 года в квитанции по оплате газа ответчик уменьшил начисленную истице задолженность до 48 534 руб. 69 коп., однако и эта сумма является необоснованной, поскольку истец не вмешивался в работу прибора учёта, а потому оснований к перерасчету оплаты потребленного ею газа по нормам потребления у ответчика не имелось. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд исключить начисленную ей задолженность по оплате газа в размере 48 534 руб. 69 коп., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 440 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021г. исковые требования Шаталовой Р.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исключить из платёжных документов по лицевому счёту N 0067000295 задолженность в размере 48 534 руб. 69 коп.; взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Шаталовой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. апеллянт не обвинял Шаталову Р.В. во вмешательстве в работу прибора учета газа, а начислил ей задолженность в соответствии с п. 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" ввиду нарушения его заводской схемы пломбировки, несоответствия цвета пластиковой заглушки цвету данной детали, устанавливаемой заводом-изготовителем, нарушения мастичной пломбы, отсутствия второй дистанционной шайбы, выявленных в ходе экспертизы признаков нестабильного состояния счетного механизма. Полагает, что вопреки выводам суда, акт межведомственной комиссии не должен утверждаться генеральным директором, а потому является допустимым доказательством по делу, полагает, что наличие ненарушенной стикерной ленты (пломбы) не исключает начисления истцу задолженности по оплате газа по нормам его потребления, оспаривает вывод суда о том, что эксперт не был опрошен в судебном заседании по причинам, зависящим от апеллянта; оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Шаталова Р.В. просит отказать в её удовлетворении, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Иванова Е.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шаталова Р.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз 2 п. 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 в случае обнаружения повреждения целостности любой из пломб, установленных заводом-изготовителем, организацией, проводившей последнюю поверку, или поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, или неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суд установил, что на момент проведения ответчиком проверки прибора учета газа 17.01.2020 установленная на нём свинцовая пломба на винте корпуса и стикерная лента (пломба), установленная ответчиком на пластиковой заглушке желтого цвета, закрывающей доступ к мастичной пломбе госповерителя, нарушены не были.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи вывод суда о том, что со стороны Шаталовой Р.В. отсутствовало вмешательство в работу прибора учета газа, является обоснованным, т.к. соответствую материалам дела.

Суд исходил из того, что при целостности установленной ответчиком стикерной пломбы на пластиковой заглушке счетчика, нарушение мастичной пломбы, находящейся под этой заглушкой, не может быть поставлено в вину Шаталовой Р.В., т.к. не свидетельствует об её вмешательстве в работу прибора учета газа.

Доводов, опровергающих этот вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, апеллянт прямо указывает, что не обвиняет Шаталову Р.В. во вмешательстве в работу прибора учета газа (л.д.46, л.д.90).

Довод о том, что цвет пластиковой заглушки прибора учета газа не соответствует цвету данной детали, устанавливаемой заводом-изготовителем, противоречит объяснениям ответчика, из которых следует, что завод-изготовитель в разное время устанавливал как черные, так и желтые заглушки (л.д.90, 91), а иных признаков её несоответствия оригинальным заглушкам, устанавливаемым заводом-изготовителем, ответчик не выявил и доказательства этого несоответствия в деле, отсутствуют; ни в паспорте счетчика, ни в его описании, сведения о цвете пластиковой заглушки не указаны.

По смыслу преамбулы, п.3 ст. 7, п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Шаталова Р.В., будучи потребителем, не может и не должна знать о том, какие пломбы, какого цвета должны быть установлены на смонтированном в её доме приборе учета газа, какой в соответствии с требованиями завода-изготовителя должна быть схема его пломбировки, а потому ввод этого прибора учета в эксплуатацию и его опломбирование ответчиком (л.д.25) достоверно свидетельствуют об его соответствии всем предъявляемым законом требованиям и возможности использования его показаний для расчетов за приобретенный газ.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что находившаяся под стикерной пломбой заглушка газового счетчика изготовлена из желтого пластика, а находящаяся под ней мастичная пломба оказалось нарушенной, что на счетчике отсутствовала вторая дистанционная шайба, а схема его опломбирования не соответствовала заводской, не исключают, вопреки мнению апеллянта, возможности осуществления расчетов за поставленный газ в соответствии с его показаниями, т.к. опломбирование счетчика ответчиком и его ввод им в эксплуатацию подтверждают право Шаталовой Р.В. оплачивать потребленный газ в соответствии с его показаниями, а то обстоятельство, что Шаталова Р.В. не вмешивалась в его работу, не нарушала целостность установленных на нём пломб, не отклеивала установленную ответчиком стикерную ленту и не заменяла пластиковую заглушку под ней, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд установил, что доказательств неисправности установленного у Шаталовой Р.В. прибора учета газа ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд указал мотивы, по которым отклонил представленный ответчиком акт межведомственной комиссии от 14.02.2020.

Довод жалобы о том, что этот акт исследовался в судебном заседании и суд зачитывал его содержание, не опровергают мотивы, по которым суд признал его недопустимым доказательством, вследствие чего довод жалобы о том, что указанный документ был принят судом в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, в акте межведомственной комиссии от 14.02.2020, на который ссылается апеллянт, отсутствуют сведения о том какие именно признаки нестабильного состояния счетного механизма газового счетчика были выявлены экспертом, в результате каких проведенных им исследований эти признаки были обнаружены, в чем они заключаются и как эти признаки влияют на достоверность и стабильность показаний исследуемого прибора об объемах потребленного истицей газа.

С учетом изложенного, а также того, что данный акт составлен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по заказу заинтересованного в исходе настоящего дела ответчика, оплачен деньгами последнего, вывод указанного акта о неисправности установленного у Шаталовой Р.В. прибора учета газа, является необоснованным, тем более, что данный вывод опровергается выводом этого же эксперта в этом же акте об отсутствии нарушений функциональности в отображении прибором учета результатов измерений (л.д.41) и сам ответчик признает, что заключение о нестабильности счетного механизма - это не объективное доказательство, а субъективное предположение составившего его специалиста (л.д.91).

Иных доказательств неисправности установленного у Шаталовой Р.В. прибора учета газа в деле нет.

Вследствие изложенного вывод суда об отсутствии предусмотренных п. 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" оснований для перерасчета полученной от Шаталовой Р.В. оплаты за поставленный газ по нормативам его потребления, является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный гражданину вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), его прав как потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя посредством незаконного начисления ей ответчиком задолженности по оплате поставленного газа, подтвержден материалами дела, довод жалобы о том, что суд не имел права взыскивать с апеллянта компенсацию причиненного ей как потребителю морального вреда, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка