Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-15772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 33-15772/2020
Санкт-Петербург
8 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре
Кулинич Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Андрея Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-200/2020 по иску Быкова Андрея Анатольевича к Мирошкову Игорю Николаевичу и Севостьяновой Юлии Валерьевне о взыскании неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Быкова А.А. - Куртубадзе И.А., представителя ответчика Мирошкова И.Н. - Морозова В.А., представителя ответчика Севостьяновой Ю.В. - Морозовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Быков А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мирошкову И.Н. и Севостьяновой Ю.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно задолженность по договору займа за период с 01 апреля 2016 года по 10 мая 2019 года в размере 979570 рублей, из которых 937000 рублей - пени по договору займа, 12570 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком Мирошковым И.Н. был заключен договор займа с залогом, обеспеченный также договором поручительства, заключенным с ответчиком Севостьяновой Ю.В. Поскольку ответчиком Мирошковым И.Н. обязательства в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Быков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица Шиховой И.О., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Быкова А.А. - Куртубадзе И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мирошкова И.Н. - Морозова В.А., представителя ответчика Севостьяновой Ю.В. - Морозовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения предъявленных требований.
Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами подтверждается, что 01 апреля 2015 года между Быковым А.А. (займодавец) и Мирошковым И.Н. (заемщик) и Севостьяновой Ю.В. (поручитель) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 1120000 рублей, а заемщик и поручитель обязались возвратить денежные средства в срок до 31 марта 2016 года. Также договором установлено, что в случае не исполнения своих обязательств по договору заемщик и поручитель уплачивают пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3 договора займа денежные средства переданы заемщику до подписания договора.
11 мая 2015 года Мирошков И.Н. возвратил Быкову А.А. 35000 рублей в счет исполнения договора займа от 01 апреля 2015 года.
20 июня 2015 года Мирошков И.Н. возвратил Быкову А.А. 43300 рублей в счет исполнения договора займа от 01 апреля 2015 года.
18 июля 2015 года Севостьянова Ю.В. возвратила Быкову А.А. 35000 рублей в счет исполнения договора займа от 01 апреля 2015 года.
20 августа 2015 года Мирошков И.Н. возвратил Быкову А.А. 35000 рублей в счет исполнения договора займа от 01 апреля 2015 года.
21 октября 2015 года Мирошков И.Н. возвратил Быкову А.А. 35000 рублей в счет исполнения договора займа от 01 апреля 2015 года.
В период с 04.08.2015 года по 15.02.2019 года истец находился в местах лишения свободы.
01 декабря 2016 года Быков А.А. выдал Шиховой И.О., доверенность 78АБ1559477, которой в том числе предусмотрено, что Шихова И.О. может производить расчеты, а также уплачивать денежные средства по заключенным договорам займа, получать денежные средства по заключенным договорам займа, предоставлять и получать необходимые документы, расписываться за них и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.
Шиховой И.О. на банковский счет N 40817810655761241411 за период с 08 июля 2016 года по 29 декабря 2018 года от неустановленных лиц поступали денежные средства в сумме 910000 рублей.
Согласно позиции истца, перевод указанных денежных средств осуществлялся ответчикам, в связи с чем срок исковой давности неоднократно прерывался.
В обоснование данной позиции истцом приложен протокол осмотра письменных доказательств нотариусом, из содержания которого следует, что Юля Севастьянова (контактный номер +<...>) и Шихова И.О. неоднократно вели диалог по вопросу перевода денежных средств.
Поскольку представленный суду протокол осмотра письменного доказательства закрепляет нотариальное действие, отвечающее требованиям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; в протоколе получили отражение, в том числе технические средства, программное обеспечение, с помощью которых производился осмотр, а также подробно описана последовательность действий нотариуса; протокол прошит и скреплен подписью нотариуса и его печатью, приведенный протокол осмотра является достоверным и допустимым доказательством.
Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Шиховой И.О. (позднее привлечена к участию в деле в качестве третьего лица), ответчика Севостьянову Ю.В. она знает с 2016 года в связи с тем, что истец попросил ее с ней связаться по вопросу возврата задолженности. Один раз свидетель получала денежные средства в наличной форме в июне или июле 2016 года, далее денежные средства переводились посредством перевода на банковский счет, какое-то время размер переводов составлял 35000 рублей, какое-то - 20000 рублей, в итоге задолженность погашена в размере чуть более 800000 рублей.
С целью проверки позиции истца, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции (л.д.178) и отклонено судом, судебной коллегией в ПАО "Сбербанк" направлен запрос о предоставлении сведений об отправителе перевода денежных средств на счет, открытый на имя третьего лица Шиховой И.О.
В ответ на указанный запрос, банк сообщил, что денежные средства в период с 21 августа 2016 года по 29 декабря 2017 года поступавшие на счет Шиховой И.О., вносились ответчиками Севостьяновой Ю.В. и Мирошковым И.Н.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1).
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2).
Таким образом, принимая во внимание, что 29 декабря 2017 года от ответчика Мирошкова И.Н. поступил последний платеж, свидетельствующий о признании долга, по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям к ответчикам было прервано и начал течь заново. При этом, следует отметить, что ответчиком выполнены обязательства по возврату основного долга в полном объеме, что также свидетельствует о том, что задолженность им признана.
Доказательств наличия каких-либо иных заемных обязательств, в том числе перед Шиховой И.О., во исполнение которых могли переводиться денежные средства, ответчиками не представлено.
Отклоняя доводы истца и третьего лица о том, что между всеми участниками возникших правоотношений имелась договоренность о том, что ответчики будут исполнять свои обязательства по договору от 01 апреля 2015 года Шиховой И.О., суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора четко определен порядок исполнения: "возврат суммы займа займодавцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными", при этом, отдельных письменных соглашений или договоренностей между сторонами достигнуто не было.
С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнение по договору ответчиками по 21.10.2015 года осуществлялось путем перечисления денежных средств на карту истца, что ими не оспаривалось при разрешении спора.
При этом, заслуживают внимание доводы истца о невозможности принятия исполнения по договору наличными денежными средствами ввиду нахождения в местах лишения свободы по 15.02.2019 года, в связи с чем, полномочия по принятию исполнения обязательств были переданы Шиховой И.О., что подтверждается копией представленной в материалы дела доверенности (л.д.222, 223).
Поскольку истец обратился в суд с иском 18 июня 2019 года, то установленный для данной категории споров трехлетний срок исковой давности, пропущен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию (о взыскании суммы основного долга) на дату обращению истца в суд не истек, то и не истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
12 мая 2020 года отменить.
Материалы гражданского дела N 2-200/2020 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
