Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1577/2022

<данные изъяты> 09 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Россинской М. В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Корпорация Альянс" к Зазаи Зайнаб, Алиеву Д. Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам Зазаи Зайнаб, Алиева Д. Р. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся задолженности в размере 187015,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4940,31 руб.

Представитель истца АО "Корпорация Альянс" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования АО "Корпорация Альянс" удовлетворены.

С Зазаи З. и Алиева Д. Р. в пользу АО "Корпорация Альянс" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 187015,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940,31 рублей по 1/2 с каждого ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить по доводам жалобы.

Представить ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям в части порядка взыскания задолженности не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Зазаи З. является собственником жилого помещения с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в данной квартире зарегистрирован ответчик Алиев Д.Р. с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Мировым судье 120 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> по заявлению АО "Корпорация Альянс" с Зазаи З. и Алиева Д.Р. была взыскана задолженность по коммунальным услугам от <данные изъяты>

Судебный приказ был отменен <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков перед АО "Корпорация Альянс" образовалась задолженность за коммунальные услуги, оплаты за жилое помещение в размере 187015,45 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 39, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, ч. 1 ст. 290, ст. 39 ГК РФ учитывая, что собственник жилого помещения и проживающие лица обязаны нести расходы на содержание своего имущества, пришел к правильному выводу о том, что, что сумма задолженности в размере 187015,45 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения порядка взыскания этой задолженности с ответчиков по следующим основаниям.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из статей 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), поэтому из расчета истца взносы на капитальный ремонт общего имущества и за содержание жилого помещения подлежат взысканию только с собственника жилого помещения.

В остальной части оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного судебная коллегия определяет к взысканию задолженность по содержанию жилого помещения и взносов на капитальный ремонт только с собственника за оспариваемый период в размере 87487, 26 рублей: за капитальный ремонт (12807,72 руб.), содержании жилого помещения (59045,42 руб.), ОДН (2984,12 руб.), ТКО (12650 руб.).

К солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма в 99 528,19 рублей (187015,45 руб. - 87487, 26 руб.).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом приведенной нормы права подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3625,66 руб. с Зазаи З. и 1314,65 руб. - с Алиева Д.Р..

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков договора с истцом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника жилого помещения и управляющей компанией и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры и членов его семьи от установленной статьями 153, 158 Жилищного кодекса РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчиков о том, что Зазаи З. не проживает в квартире, а Алиев Д.Р. не является собственником, оплачивал коммунальные услуги по другому адресу, правового значения не имеют, поскольку Зазаи З. является собственником квартиры и в силу закона должна нести бремя содержания своей собственности, а Алиев Д.Р. является членом семьи собственника и в силу закона несет солидарную ответственность с собственником по оплате коммунальных услуг, доказательств смены своего места жительства за спорный период, и его оплату по другому месту жительства Алиевым Д.Р. в суд не представлено.

Доводы ответчиков о том, что расчеты по задолженности доказаны не были, опровергаются расчетом истца в деле. Ответчиками не представлено доказательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части порядка взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Взыскать с Зазаи Зайнаб в пользу АО "Корпорация Альянс" задолженность по оплате за капитальный ремонт и содержание жилого помещения, ОДН и ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 87487, 26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2311,01 рублей.

Взыскать с Зазаи Зайнаб и Алиева Д. Р. в пользу АО "Корпорация Альянс" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99528 рублей солидарно, с Алиева Д. Р. расходы по оплате госпошлины в размере 1314,65 рублей.

Апелляционные жалобы Зазаи Зайнаб, Алиева Д. Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка