Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1577/2022

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Подколзиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

14 марта 2022 года

дело по частной жалобе представителя Чигаревой Екатерины Сергеевны по доверенности Савицкой Аллы Николаевны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2022 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2022 года, постановлено:

"Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Чигаревой Екатерины Сергеевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 7 575 рублей"

По делу установлено:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чигаревой Е.С. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

исковые требования Чигаревой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Чигаревой Екатерины Сергеевны в возмещение ущерба 74340 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2430 руб., по оценке ущерба 3333 руб., а всего 80103 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

9 декабря 2021 года в суд поступило заявление представителя Чигаревой Е.С. по доверенности Савицкой А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Чигаревой Е.С. по доверенности Савицкая А.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Чигиреву Е.С. в поддержание доводов частной жалобы, полагаю, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в сумме 50000 рублей подтверждены документально.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, исходил из того, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 15000 рублей, в связи с чем, применив принцип пропорциональности, взыскал в пользу Чигиревой Е.С. расходы на представителя в размере 7575 рублей.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, выразившихся в участии представителя истца в пяти судебных заседаниях, подготовке уточненного искового заявления, значимости защищаемых прав, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 50000 рублей не отвечают принципу разумности и подлежат снижению.

Однако определенную судом сумму в размере 15000 рублей также нельзя признать разумной, поскольку она значительно ниже сумм, обычно уплачиваемых представителям по аналогичным делам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции увеличивает размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований на 50,5% и подлежащего применению принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15150 рублей (30000*50,5%).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 января 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Чигаревой Екатерины Сергеевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15150 рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка