Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1577/2021

Судья ФИО8 Дело N

46RS0006-01-2020-001115-06

N 2-1071/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Клевцовой Г.П.

Судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

С участием помощника судьи Соколовой М.Н.

При секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года дело по иску Туголуковой Анастасии Александровны к Баландину Сергею Николаевичу, Александрову Валерию Николаевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на него, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Александрова В.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 7 декабря 2020 г. ( с учетом определения Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2021г. об исправлении описки), которым постановлено:

Иск Туголуковой А.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 5 марта 2019 года транспортного средства КАМАЗ 45280В, 2006 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) N, государственный регистрационный знак Н N, между Туголуковым Александром Владимировичем и Баландиным Сергеем Николаевичем недействительным.

Признать договор купли-продажи от 27 мая 2019 года транспортного средства КАМАЗ 45280В, 2006 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) N, государственный регистрационный знак N, между Баландиным Сергеем Николаевичем и Александровым Валерием Николаевичем недействительным, и прекратить право собственности Александрова Валерия Николаевича на данный автомобиль.

Включить транспортное средство КАМАЗ 45280В, 2006 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) N, государственный регистрационный знак N, в состав наследственной массы после смерти Туголукова Александра Владимировича, умершего 27.02.2019 года, и признать за Туголуковой Анастасией Александровной право собственности на данный автомобиль.

Истребовать автомобиль КАМАЗ 45280В, 2006 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) N, государственный регистрационный знак N, из незаконного владения Александрова Валерия Николаевича и возвратить его Туголуковой Анастасии Александровне.

Взыскать с Баландина Сергея Николаевича в пользу Туголуковой Анастасии Александровны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 16000 руб., по оплате услуг эксперта 10 000 руб., а всего 26000 руб.

Взыскать с Александрова Валерия Николаевича в пользу Туголуковой Анастасии Александровны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате услуг эксперта 5000 руб., а всего 13000 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туголукова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Баландину С.Н., Александрову В.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на него, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 27 февраля 2019 года умер ее отец Туголуков А.В. Она является единственным наследником по закону после его смерти принявшим наследство. 21 ноября 2019 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества - автомобиль Форд Фьюжен. При жизни у Туголукова А.В. имелся в собственности автомобиль КАМАЗ госномер N, который, как стало известно от родственников, якобы, был продан супругой умершего - Туголуковой Е.М. ответчику Баландину С.Н. уже после смерти Туголукова А.В., чтобы скрыть наследственное имущество.

Наследодатель не намеревался продавать автомобиль, он находился в его пользовании и владении до самой смерти. Во время работы на автомобиле он получил травму, в результате чего умер. Полагает, что ее отец не заключал договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ N с Баландиным С.Н., и не подписывал его. Договор купли-продажи автомобиля составлен 05.03.3019 года - после смерти Туголукова А.В., спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника. Впоследствии спорный автомобиль был продан Баландиным С.Н. Александрову В.Н. В результате совершенных сделок она потеряла свое право наследника и потенциального собственника на наследование спорного автомобиля.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2019 года, заключенный между Туголуковым А.В. и Баландиным С.Н. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2019 года, заключенный между Баландиным С.Н. и Александровым В.Н. недействительным, включить в наследственную массу, оставшееся после смерти Туголукова А.В., умершего 27.02.2019 года, транспортное средство марки КАМАЗ госномер N и признать за ней право собственности на него в порядке наследования по закону, истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения Александрова В.Н.

Ответчики Баландин С.Н. в судебном заседании 02.10.2020 года исковые требования не признал.

Представитель ответчика Александрова В.Н. иск не признал.

3-е лицо Туголукова Е.М., принимая участие в судебном заседании 28.09.2020 года, заявленные исковые требования не признала. В наследство после смерти супруга она не вступала, поскольку никакого имущества на день его смерти не осталось, участия в покупке спорного автомобиля не принимала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров В.Н. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Александрова В.Н.- Бурмистровой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Туголуковой А.А. адвоката Фроловой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу часть 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что 27 февраля 2019 года умер Туголуков А. В.

Туголукова А.В. является дочерью, и единственным наследником по закону, принявшей наследство после смерти своего отца,

Из материалов наследственного дела следует, что Туголуковой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Туголукова А.В. на наследственное имущество в виде автомобиля Форд Фьюжен, госномер N.

Также установлено, что при жизни Туголуков А.В. на основании договора купли-продажи от 13.10.2017 года являлся собственником транспортного средства Камаз 45280В, 2006 года выпуска, госномер N

Данный автомобиль в состав наследственного имущества не вошел, свидетельство о праве на наследство на указанное транспортное средство истцу не выдано.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, от 5 марта 2019 года, Туголуков А.В. продал спорный автомобиль Баландину С.Н. за 100 000 руб.

9 марта 2019 года на основании указанного договора купли-продажи, по заявлению Баландина С.Н., МРЭО ГИБДД N 3 УМВД России по Курской области внесены изменения о собственнике транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД N 3 УМВД России по Курской области вышеперечисленными документами.

17 мая 2019 года заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Баландиным С.Н. и Александровым В.Н., согласно которому Баландин С.Н. продал Александрову В.Н. данный автомобиль за 120 000 руб.

23 мая 2019 года на основании указанного договора купли-продажи, по заявлению Александрова А.В. отделением N 1 МРЭО ГИБДД г.Орел внесены изменения о собственнике транспортного средства.

В настоящее время собственником грузового автомобиля Камаз 45280В, 2006 года выпуска, госномер N, на основании указанного договора купли-продажи от 17 мая 2019 года, является Александров А.В.

По делу установлено, что Туголуков А.В. спорный договор купли-продажи от 5 марта 2019 года между Туголуковым А.В. и Баландиным С.Н. не подписывал, подпись от его имени в договоре и паспорте транспортного средства при регистрации спорной сделки была выполнена после смерти Туголуковым А.В. - ответчиком Баландиным С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснений ответчика в суде 02.10.2020 года, и заключением эксперта ООО "Эксперт" N 1163/20 от 03.11.2020 года, согласно которому подпись от имени Туголукова А.В., изображение которой имеется в паспорте транспортного средства серии N автомобиля Камаз-45280В госномер N с датой продажи 05.03.2019 года, выполнена не Туголуковым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Туголукова А.В.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих волеизъявление Туголукова А.В. при жизни на продажу автомобиля Баландину С.Н. и фактического заключения между ними договора купли-продажи, передачи денежных средств Баландиным С.Н. Туголукову А.В., ни ответчиками, ни 3-им лицом суду не представлено.

Напротив, из заключения эксперта ООО "Эксперт" N 1163/20 от 03.11.2020 года следует, что подпись от имени Туголукова А.В., изображение которой имеется в копии расписки о получении денежных средств от 10.08.2018 года, и копии расписки о получении денежных средств от 07.02.2019 года, подшитых в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N от 19.12.2019 года ( л.д.48,49), на которые ответчики ссылались как на доказательство состоявшейся между Туголуковым А.В. и Баландиным С.Н. сделки купли-продажи, выполнены не Туголуковым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Туголукова А.В.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными. Основаны на данных непосредственного исследования экспертом предоставленных судом оригиналов документов, содержащих образцы почерка Туголукова А.В., а также копий расписок о получении денежных средств, которые признаны пригодными к исследованию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании стороны вывода эксперта не оспаривали, о назначении повторной по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст.154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, и недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявления Туголукова А.В. на продажу автомобиля не имелось, договор купли-продажи, расписки о получении денежных средств он не подписывал, то есть автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, более того, спорная сделка между Баландиным С.Н. и Туголуковым А.В. согласно договору заключена 5 марта 2019 года, т.е. после смерти Туголукова А.В., последовавшей 27.02.2019 года, а соответственно, после прекращения правоспособности умершего (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Туголуковой А.А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным в силу его ничтожности по основанию ст.168 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сделка совершена в нарушение вышеприведенных положений ст.ст.153, 154, 160, 454 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи от 05.03.2019 года является недействительным и не влечет последствий в виде перехода права собственности к Баландину С.Н., поскольку при жизни Туголуков А.В. договор купли-продажи не заключал, то последующий договор купли-продажи, заключенный 17.05.2019 года между Баландиным С.Н. и Александровым В.Н., также является недействительным, поскольку Баландин С.Н. произвел отчуждение не принадлежащего ему автомобиля, что не порождает права собственности у покупателя Александрова В.Н..

Учитывая, что сделки купли-продажи между Туголуковым А.В. и Баландиным С.Н. и последующая сделка между Баландиным С.Н. и Александровым В.Н. являются недействительными, то исходя из положений ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия их недействительности в виде прекращения права собственности Александрова В.Н. на спорный автомобиль, который подлежит включению в состав наследственной массы Туголукова А.В., умершего 27.02.2019 года, а за Туголуковой А.А., как за единственным наследником по закону, принявшей наследство после смерти Туголукова А.В., подлежит признанию право собственности на него. Спорный автомобиль по основаниям п.1 ст.302 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения у Александрова В.Н. и возращению в собственность Туголуковой А.А.

Доводы ответчика Александрова В.Н. и его представителя Бурмистровой О.В. о том, что Александров В.Н. является добросовестным приобретателем, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку если имущество получено владельцем не от собственника, то собственник вправке истребовать его. Суд установил, что договор купли-продажи от 5.03.19г. был заключен после смерти собственника автомобиля и им не подписывался. Сделка была оформлена и подписана самим Баландиным С.Н. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления как собственника автомобиля, так и его наследника, у которой право на наследственное имущество возникло с момента открытия наследства, что в силу положений ст. 302 ГК РФ послужило основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка