Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1577/2021

"28" июля 2021 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Жукова И.П., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2021 (44RS0028-01-2021-000727-70) по апелляционной жалобе Павловой Дарьи Алексеевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2021г., которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С Павловой Дарьи Алексеевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N по состоянию на 21.10.2020 года в размере 94 828 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 3 044 рублей 86 копеек, а всего: 97 873 (девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

17.03.2021 г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Павловой Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, мотивируя тем, что между АО "Тинькофф Банк" и Павловой Д.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 90 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) АО "Тинькофф банк" в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнение ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика составляет 94 828,71 руб., из которых основной долг 86 410,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; проценты 6 608,75 руб. - просроченные проценты; штрафы 1 809,85 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2020 г. по 21.10.2020 г. включительно в размере 94 828,71 руб., из которой 86 410,11 руб. - основной долг, 6 608,75 руб. - проценты, 1 809,85руб. - неустойка, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3044,86 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки предъявленной истцом, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уточняет, что проценты в сумме 6 608,75 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Полагает, что общая сумма неустойки составляет 8 418,60 руб., начислена незаконно и является злоупотреблением правом, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, кроме того, потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. По сути ст. 333 ГК РФ обязывает установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ указывает, что ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Просит обратить внимание на то, что она вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом, поэтому просит проверить правильность расчета задолженности, представленного истцом. В соответствии с п.1 с.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность с нее должна быть снята, на этом основании она возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки. Полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, неустойка начислена в размере, несоразмерном основному долгу и процентам. Задолженность по договору должна быть меньше размера, установленного судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "Тинькофф Банк" и ответчика Павловой Д.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе Павловой Д.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, новое доказательство, приобщенное к делу судом апелляционной инстанции - копию почтового конверта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Павлова Д.А. обратилась 30.08.2016г. в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении с ней Универсального договора на Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Павлова Д.А. просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: Тарифный план 7,27 рублей, N договора N, карта N.

В соответствии с условиями, изложенными в Заявлении-Анкете и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом данной оферты является действия банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

На основании данного заявления запрошенная карта была выдана ответчику в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от 28.09.2011 г. (далее - Условия) и Тарифами по кредитным картам АО "Тинькофф Банк" (далее - Тарифы).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Оферта акцептована банком 06.09.2016 г.

Согласно п. 2.4, 5.3 Условий банк устанавливает лимит задолженности по своему усмотрению, информирует о размере установленного лимита клиента.

АО "Тинькофф Банк" выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил Павловой Д.А. кредитную карту с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Согласно п. 5.2, 5.8 Условий держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты.

В силу п. 5.7-5.9 Условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую сведения о минимальном платеже и сроках его внесения, которая направляется держателю карту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счет - выписке (п.5.11).

Согласно п. 7.2.1 Условий, клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

В соответствии с Тарифами процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9 %; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых. Кроме того, за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, держатель карты должен уплатить штраф в размере 590 рублей, во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности -390 рублей.

Из представленных в дело расчета задолженности и выписке по счету следует, что 06.09.2016г. ответчик активировала банковскую карту и пользовалась ей, последнее пополнение счета карты имело место 09.07.2020г., с 16.04.2020г. допускалась просрочка платежа.

Согласно заключительному счету банка от 21.10.2020 г., направленному в адрес ответчика, предлагалось погасить задолженность в сумме 94828,71 руб. в течение 30 календарных дней.

Данное требование заемщиком не исполнено.

Из даты на почтовом штемпеле конверта, приобщенного к делу в качестве нового (дополнительного) доказательства, следует, что к мировому судье за вынесением судебного приказа банк обратился 14.11.2020г.

23.11.2020 г. мировым судьей с/у N 17 Костромского судебного района Костромской области выдан судебный приказ по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Павловой Д.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 06.09.2016г. в сумме 94828,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 522,43 руб., а всего взыскано 96351,14 руб.

Определением мирового судьи от 09.12.2020г. судебный приказ отменен по заявлению Павловой Д.А.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 06.09.2016г. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 195-196,199,200,309,333,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного договора, взыскал с Павловой Д.А. заявленную сумму задолженности по основному долгу, процентам, неустойке и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Взысканная задолженность по кредиту 94828,71 руб. состоит из основного долга - 86410,11 руб., процентов - 6608, 75 руб., неустойки - 1809,85 руб.

Размер подлежащих взысканию основного долга, процентов, неустойки суд определил, исходя из представленного истцом расчета к исковым требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что в представленном истцом расчете не отражены факты внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, несостоятельны.

Так, в 4-ой колонке расчета указана сумма поступлений, в 9-ой - общий размер задолженности с учетом поступлений. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неконкретны. Какие именно платежи были внесены, но не учтены в расчете, ответчик не сообщает.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности не пропущен с учетом даты выставления заключительного счета 21.10.2020г. сроком погашения до 21.11.2020г. ( в силу п.5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней), периода судебной защиты у мирового судьи, обращения в районный суд в марте 2021г.

Кроме того, по делу видно, что образование взыскиваемой задолженности фактически началось только с апреля 2019г., т.е. в пределах 3-х летнего срока на день обращения за судебной защитой. До этого времени, если по карте образовывалось задолженность, ответчик ее погашала в полном объеме и накопление задолженности производилось вновь, после апреля 2019г. полного погашения не производилось.

Доводов апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что проценты в сумме 6608,75 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, неверны.

Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются за весь период кредитования, а не только при нарушении условий договора, как ошибочно полагает ответчик. Вопреки доводам жалобы неустоечную природу проценты по кредитному договору не имеют, являются платой за кредит, а не ответственностью за нарушение его условий.

В подписанном заявлении - анкете ответчика относительно полной стоимости кредита указано, что при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, составляет 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 % годовых.

Из представленного стороной истца расчета и выписки по счету видно, что проценты по кредиту начислялись ежемесячно 21.09.2016г., 21.10.2016г., 21.11.2016г., 21.12.2016г., 21.01.2017г. и далее в течение всего периода пользования ответчиком картой, последнее начисление процентов имеет место 21.10.2020г.

В пояснениях Банка по существу дела в отношении процентов отмечено, что информация о сумме начисленных процентов отражается в ежемесячно направляемых клиенту Банком Счетах-выписках, при расчете процентов учитывается размер задолженности и количество календарных дней в периоде, за который произведен расчет, в конце расчетного периода ( в дату формирования Счета-выписки по Счету) программный комплекс Банка проверяет - выполняется ли условие Беспроцентного периода или нет. Если выполняется - то все рассчитанные на день проценты аннулируются, если не выполняется - то эти проценты суммируются и прибавляются к общей сумме долга.

За нарушение условий договора в соответствии с п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" банком начислена неустойка, которая согласно расчету составляет 1809,85 руб. ( штрафы за неоплаченный минимальный платеж начислялись с 16.04.2020г. трижды по 590 руб., а также 9,31 руб., 6,52 руб., 12,21 руб., 11,81 руб.), размер неустойки соответствует Тарифному плану.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при начислении неустойки, о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера неустойки и суммы неисполненного обязательства.

Ссылки в жалобе на уменьшение ответственности должника ввиду ненадлежащего поведения кредитора противоречат обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что банк предпринимал своевременные и последовательные действия, направленные на взыскание задолженности. Так, 21.10.2020г., когда задолженность составила 94828,71 руб., т.е. превысила лимит в 90000 руб., банк направил ответчику заключительный счет, затем в ноябре 2020г. обратился к мировому судье, а после того, как судебный приказ от 23.11.2020г. был отменен, в марте 2021г. обратился в районный суд.

Ответчик и сама, зная о наличии обязанности по карте, должна была предпринимать меры, направленные на погашение, но этого не сделала, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины ответчика не состоятельны.

Взыскивая с ответчика заявленную банком сумму 94828,71 руб., суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные стороной истца при обращении в суд расходы по госпошлине при том, что госпошлина при обращении в суд уплачена в должном размере на основании ст. 333.19 НК РФ ((94828,71 -20000): 100х3 + 800 = 3044,86 руб.). Соответственно, доводы апелляционной жалобы, направленные на уменьшение взыскиваемой госпошлины, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка