Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1577/2021
г. Мурманск 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.судей Морозовой И.Ю.при секретаре Тихоновой Ж.В.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3236/2020 по иску Ванюкова Андрея Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Ванюкова Андрея Павловича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца Ванюкова А.П. - Горбачева Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дышиной Е.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ванюков А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 23 июня 2018 г. принадлежащий ему автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению N* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 100 рублей, стоимость услуг эксперта - 11 900 рублей.
В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.
Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 111 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 900 рублей, а также штраф.
Судом вынесено определение, которым исковое заявление Ванюкова А.П. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец Ванюков А.П., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
Ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагает, что отсутствует необходимость в досудебном обращении к финансовому уполномоченному, поскольку ранее в суде рассматривалось гражданское дело по иску Ванюкова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 23 июня 2018 г., по которому было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.
Считает, что поскольку предмет и основания иска не изменились, выводы суда о несоблюдении досудебного порядка не относятся к предмету спора и противоречат действующего законодательству.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Дышина Е.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ванюков А.П., третьи лица Левицкий О.В., Кольцов Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "О финансовом уполномоченном", который определилновый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, и вступил в силу с 3 сентября 2018 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, положениями статьи 15 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" следует, что в случае если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке является обязательным с 1 июня 2019 г.
Поскольку законодателем введен новый обязательный порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, поэтому исковое заявление, поступившее в суд после 1 июня 2019 г., если не пройден обязательный досудебный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным, должно быть оставлено без рассмотрения, в случае принятия к производству.
Частью 4 статьи 25 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах в связи с введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный истцом спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то есть подтверждающих обращение истца в досудебном порядке относительно требований о взыскании страхового возмещения, стороной истца не представлено, что позволило суду прийти к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об отсутствии в рассматриваемом споре необходимости досудебного обращения к финансовому уполномоченному судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судом, ранее поданное исковое заявление Ванюкова А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 22 марта 2019 г. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Таким образом, решение по существу спора судом не принималось.
Сведений об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения материалы дела не содержат.
Настоящее исковое заявление подано в суд 4 сентября 2020 г. в общем порядке, исковые требования истец обосновывает вновь проведенным экспертным исследованием ИП Королева А.В. N * от 24 марта 2020 г.в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения положений статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у суда не имелось, поскольку в производстве суда в настоящее время отсутствует дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, как не имеется и гражданского дела, рассмотренного по существу.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
В целом приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ванюкова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
