Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1577/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего КопыловаР.В.,

судей БайрамаловойА.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре СамарцевойА.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина Александра Сергеевича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Ревина Александра Сергеевича - Лаврентьевой Марии Николаевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ответчика АО "Почта России" ВахрушеваА.А., судебная коллегия

установила:

РевинА.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2019 в 11час. 30мин. в районе дома N 2 на ул.Дальневосточная в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФГУП "Почта России". Гражданская ответственность водителя ФИО1. застрахована в САО "ВСК", его гражданская ответственность застрахована в АО"Альфастрахование". При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков страховщиком произведена страховая выплата в размере 14800руб. Однако данной выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла" составила 95000 руб. По этим основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000руб., расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования РевинаА.С. удовлетворил частично, взыскал с АО "Почта России" в пользу РевинаА.С. материальный ущерб в размере 19172руб., судебные издержки в размере 5807руб. 70коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 622руб. 83коп. В удовлетворении требований РевинаА.С. в остальной части отказал. Также взыскал с АО"Почта России" в пользу экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" ИП ФИО2. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5975руб., с РевинаА.С. в пользу экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" ИП ФИО2. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19025руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что в подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, за основу судом приняты результаты судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, который не является субъектом оценочной деятельности, в связи с чем судебная экспертиза не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Истец РевинА.С., его представитель ЛаврентьеваМ.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном законом порядке, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Представитель ответчика АО "Почта России" ВахрушевА.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третьи лица: АО "Альфастрахование", САО "ВСК", ФИО1., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, материалы дела N 3247 по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2019 в 11час. 30мин. по ул.Дальневосточная в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением РевинаА.С. и принадлежащему последнему на праве собственности.

Обстоятельства дорожного события и вина ФИО1. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством "Лада Ларгус" на момент рассматриваемого события застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством "Тойота Королла" застрахована в АО"Альфастрахование".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РевинА.С. обратился к ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению от 21.10.2019 N 06.09-ЭТ/19, размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых запчастей составил 95000руб., с учетом износа заменяемых частей - 49800руб.

Признав случай страховым, 02.10.2019 АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 14800руб.

По ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертно-оценочной фирме "Консалтинг-Сервис" ИП ФИО2.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 01.04.2021 N 2104/0054 стоимость работ по ремонту транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, с учетом износа элементов составляет 27275руб. 70коп., без учета износа деталей и элементов - 44087руб. 70коп., с учетом бывших в употреблении запчастей в Камчатском крае - 33972руб. В ходе проведения экспертизы анализ первичного рынка (новых) запасных частей Камчатского края и интернет ресурсов, реализующих запасные части, показал отсутствие деталей или возможность в кратчайшие сроки поставки необходимых запчастей для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Королла" в кузове N, снятого с производства 20лет назад. Новые запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, производятся под заказ в Японии, что существенно увеличивает стоимость и сроки. Применение в восстановительном ремонте новых запасных частей "Тойота Королла" не является необходимыми экономически обоснованными расходами, так как в Камчатском крае обширный рынок компаний, реализующих запасные части, бывшие в употреблении, соответствующих данной модели и комплектации объекта экспертизы колесного транспортного средства. Применение запчастей, бывших в употреблении, не повлияет на пассивную и активную безопасность объекта экспертизы и будет являться более разумным и распространенным в обороте способом восстановительного ремонта объекта экспертизы в Камчатском крае. Согласно выводам судебной экспертизы экспертное заключение от 21.10.2019 N 06.09-ЭТ/19, составленное ИП ФИО3., не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Согласно ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке. В экспертном заключении ИП ФИО3. раздел 2.4.5 "Расчет стоимости новых составных частей" приняты к замене запчасти, не отраженные в акте осмотра от 06.09.2019, что влечет за собой искажение конечной суммы. Запчасти, представление в п.2.4.5 "Расчет стоимости новых составных частей", не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя "Тойота", что также влияет на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1. с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, является АО "Почта России", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу имущественного вреда в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции учел выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 19172руб., а также судебные расходы с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что доказательство в виде заключения эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, не отвечает требованиям допустимости по причине того, что ИП ФИО2. в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения судебной экспертизы не являлся субъектом оценочной деятельности отклоняется судебной коллегией в силу того, что закон, на который указывает апеллянт, не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 308-ЭС20-8445.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Квалификация эксперта ФИО2 как специалиста в области оценки транспортных средств, подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами (дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия).

Поскольку федеральное законодательство об оценочной деятельности не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено, ходатайства об отводе эксперта в порядке ст.18ГПК РФ в ходе производства судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Напротив, вопреки доводам жалобы, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что представленное стороной истца заключение составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов проведенной по делу экспертизы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, подлежащих апелляционной проверке, жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка