Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлущенко А.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Джаубатырову Х.Б., Павлущенко А.П. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джаубатырова Х.Б., Павлущенко А.П. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 года N в размере 1 612 172,90 руб., из которых: 1 503 998,86 руб. - задолженность по основному долгу, 105 773,04 руб. - начисленные проценты и комиссии, 2 401 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 260,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлущенко А.П., а именно:

- жилой дом, общей площадью 343,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 200 000 руб.

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1487 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Павлущенко А.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Джаубатырова Х.Б., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Джаубатырову Х.Б., Павлущенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 3 800 000 руб. на 96 месяцев, под 16,5 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлись жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. 23 января 2014г. был заключен договор залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчиками свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 612 172,90 руб., из которых: 1 503 998,86 руб. - задолженность по основному долгу, 105 773,04 руб. - начисленные проценты и комиссии, 2 401 руб. - пени; а также расходы по оплате госпошлины - 22 260,86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Павлущенко А.П.: жилой дом, общей площадью 343,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость 4 200 000 руб., способ реализации избрать публичные торги; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1487 кв.м, по указанному адресу с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость 700 000 руб., способ реализации избрать публичные торги.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлущенко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный Банком расчет задолженности является неверным, а выписка по счету содержит не полные данные о совершенных заемщиком платежах. Выражает несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку его стоимость была определена в январе 2014 года. Указывает, что суд самостоятельно определил размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая сильно отличается от рыночной.

В заседании суда апелляционной инстанции Павлущенко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Джаубатыров Х.Б. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Павлущенко А.П.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены залогового имущества в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и заемщиками Джаубатыровым Х.Б. и Павлущенко А.П. заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 3 800 000 руб. на срок на 96 месяцев под 16,5 % годовых.

Цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 6 000 000 руб. (п.1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.3.1 указанного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Джаубатырова Х.Б. N, открытый в банке.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по договору является: жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 343,30 кв.м, жилой площадью 98,20 кв.м, этаж 2, подземная этажность 1, инвентарный номер N, адрес: <адрес> принадлежащего на праве собственности Павлущенко А.П.; земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1487 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Павлущенко А.П.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Заемщики приняли на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договорами сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчики надлежащим образом не исполняют.

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счету, по состоянию на 05.08.2020 года задолженность ответчиков составляет 1 612 172,90 руб., из которых: 1 503 998,86 руб. - задолженность по основному долгу, 105 773,04 руб. - начисленные проценты и комиссии, 2 401 руб. - пени.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета не предоставлено.

В адрес ответчиков Банком направлялось требование от 18.05.2020 года о досрочном возврате кредита, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиками не предпринято.

Учитывая, что заемщики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществили возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка сумм задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Также 23.01.2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Павлущенко А.П. заключен договор залога NN, в соответствии с которым в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N от 23.01.2014г., заключенному между залогодержателем и залогодателем, залогодатель передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) указанное выше недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

В соответствии с п.1.3. договора залога (ипотеки), по соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 4 900 000 руб., при этом предмет залога - жилой дом оценен сторонами в 4 200 000 руб., предмет залога земельный участок оценен сторонами в 700 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, на праве собственности Павлущенко А.П. принадлежит следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N

В соответствии пп. 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Павлущенко А.П. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку возник спор в ходе рассмотрения дела в суде по стоимости залогового имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021г. удовлетворено ходатайство Павлущенко А.П. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭкспертОценка".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЭкспертОценка" N 21/С-137 от 07.05.2021г., рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 343,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, составила 9 492 835 руб.; рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1487 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, составила 1 488 487 руб.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судебной коллегией в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять во внимание судебную экспертизу при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пп. 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимания определенную судебной экспертизой рыночную стоимость залогового имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены залогового имущества подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта, а именно жилого дома (80% от 9 492 835 руб.) в размере 7 594 268 руб. и земельного участка (80% от 1 488 487 руб.) в размере 1 190 789,60 руб.

В связи с чем, решение суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 ноября 2020г. - изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Установить начальную продажную цену жилого дома, общей площадью 343,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в размере 7 594 268 рублей.

Установить начальную продажную цену земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1487 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в размере 1 190 789 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлущенко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка