Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1577/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев материал с частной жалобой Усачева Сергея Александровича на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 9 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Усачев С.А. обратился в суд с иском к Администрации МО "Руднянский район" Смоленской области о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом по адресу: ..., возведенный на предоставленном истцу в аренду с 2005 года земельном участке для индивидуального жилищного строительства, указав, что разрешение на строительство получено не было, поскольку при выдаче в 2005 году Администрацией МО "Руднянский район" Смоленской области градостроительного заключения о разрешенном использовании земельного участка ему пояснили, что данного документа для строительства жилого дома достаточно. По окончании строительства дома истец с целью оформления его в собственность направил в Администрацию уведомление о введении в эксплуатацию объекта ИЖС с выдачей соответствующего акта, однако письмом N 5418 от 15.12.2020 в выдаче акта Администрацией отказано ввиду того, что строительство жилого дома осуществлялось без разрешительных документов, рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Указав, что соответствие возведенного истцом жилого дома градостроительным и строительным нормам и отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц подтверждается техническим заключением N 52 ООО "Смоленское бюро строительных услуг", а также, что им приняты меры к легализации постройки, однако положительного результата не принесли, просит суд на основании ст. 222 ГК РФ признать за Усачевым С.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 143,1 кв.м, жилой - 68,3 кв.м, литера ..., находящийся по адресу: ....

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 01.02.2021 исковое заявление Усачева С.А. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих мер к регистрации права собственности на жилой дом во внесудебном порядке. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26.02.2021.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 09.03.2021 исковое заявление возвращено ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Усачев С.А. просит об отмене определения судьи от 09.03.2021, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку все требуемые для принятия заявления к производству суда документы представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что недостатки иска при его оставлении без движения заявителем в полной мере не устранены, надлежащие меры к регистрации права собственности на жилой дом во внесудебном порядке не приняты; не представлены документы, являющиеся основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права, которым является технический план, представленный истцом технический отчет требованиям ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не соответствует и таким документом не является.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия искового заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Судья на стадии принятия искового заявления (заявления) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Согласно п. 11 данного Постановления вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определении их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. ст. 131, 132 ГП РФ в их взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что предусмотрено ст. 57 ГПК РФ.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Истцом к иску приложены имеющиеся документы в обоснование требований, в том числе (копии): постановления Главы МО "Руднянский район" Смоленской области N 373 от 25.07.2005 о предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет для индивидуального жилищного строительства, договоров аренды земельного участка N 49 от 26.07.2005, от 03.07.2012, актов приема-передачи к ним, соглашений о расчете арендной платы на 2021, 2017, 2018 г.г., справки Администрации Руднянского района Смоленской области от 04.06.2012 о нахождении на территории участка строящегося дома, претензии Усачеву С.А. о наличии задолженности по арендной плате в 2017 г., платежных документов по арендной плате за земельный участок с 2008 по 2020 г.г., градостроительного заключения о разрешенном использовании земельного участка (2005 г.), кадастрового плана земельного участка, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, технического отчета на жилой дом ООО "ГеоТехПлан" (2020 г.), технического заключения N 52 ООО "Смоленское бюро строительных услуг" (2020 г.), письма Главы МО "Руднянский район" Смоленской области от 15.12.2020 в адрес Усачева С.А. на его обращение в Администрацию по вопросу ввода в эксплуатацию объекта ИЖС, в чем заявителю отказано, рекомендовано обратиться в суд, договора от 26.07.2012 между ОАО "МРСК Центра" - в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" и Усачевым С.А. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома по указанному в иске адресу (л.м. 24-64).

Также во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истец дополнительно обратился в регистрационный орган о государственной регистрации здания - жилого дома, однако таковая не произведена, из представленного истцом в суд уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный Ярцевский отдел Управления Росреестра по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации прав от 18.02.2021 следует, что государственная регистрация без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, однако таких сведений по спорному объекту не имеется. Также в уведомлении сообщено, что государственным регистратором был направлен запрос в ОГБУ "Смоленское областное бюро технической инвентаризации" о предоставлении технической документации на вышеуказанный объект недвижимости, однако ответ до настоящего времени не поступил; заявителем не представлен необходимый в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 Закона для регистрации права собственности правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества, представленный технический отчет, выданный 07.10.2020 ООО "ГеоТехПлан", не подтверждает право собственности на жилой дом, а также не может являться документом-основанием постановки на кадастровый учет вышеуказанного объекта.

Истцом приведены пояснения относительно непредставления при подаче иска такого доказательства как технический план жилого дома, ссылки на указанные документы, а также ответы Администрации МО Руднянский район Смоленской области, согласно которым Усачеву С.А. разъяснено, что поскольку строительство индивидуального жилого дома осуществлялось им без разрешительных документов, для признания самовольно построенного индивидуального жилого дома ему необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, срок разрешения на строительство истек, в Росреестре отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства, на сегодняшний день заключение договора аренды земельного участка на новый срок не представляется возможным, после установления и регистрации права на жилой дом, земельный участок будет предоставлен по заявлению в собственность либо долгосрочную аренду. Данные доказательства истец полагал достаточными для подтверждения доводов своего искового заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что им до подачи иска в суд предприняты возможные меры по легализации во внесудебном порядке возведенной постройки, в частности, к получению акта ввода ее в эксплуатацию, в выдаче которого истцу было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Оценка судьей действий истца по предоставлению в орган регистрации права технического плана, который, по мнению регистратора, не является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права, на стадии принятия иска к производству преждевременна, не основана на законе и ограничивает право истца на доступ к правосудию.

Поскольку Усачевым С.А. к иску были приложены документы, частично подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, предоставление иных документов было для него затруднительно, что очевидно следует из всей совокупности приложенных к иску документов, суд не должен был возвращать иск, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в оспариваемом определении судья сослался на недействующую норму - ч. 2 ст. 136 ГПК РФ как основание для возвращения искового заявления, привел ее старую редакцию, в то время как в соответствии с действующим процессуальным законом ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления при неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не регулирует.

При неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Однако, в силу изложенного у судьи отсутствовали законные основания для возвращения ввиду неустранения в полном объеме недостатков иска.

Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 9 марта 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка