Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1577/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1577/2021
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 15 февраля 2021 года в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Болтачеву Радику Салимзяновичу исковое заявление к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения заявленного требования он вправе обратиться в суд, по месту нахождения ответчика или его филиала",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Болтачев Р.С. обратился с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.
Требования мотивированы тем, что в связи с наличием инвалидности в целях реализации права на получение государственной социальной помощи, он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в 2018 году, однако в ее предоставлении было отказано, поскольку являющаяся основанием для направления на санаторно-курортное лечение справка формы 070/4, утвержденная приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н, была аннулирована, в нее внесены сведения не врачом, а неустановленным лицом. В результате неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, он испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся глубоким психическим расстройством. Исковое заявление подано истцом, исходя из положений п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" (по месту своего жительства).
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Болтачев Р.С. обратился с частной жалобой об отмене определения от 01.12.2020. В обоснование доводов указал, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик оказывает юридические, страховые, медицинские услуги (предоставление проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец не является потребителем по отношению к ответчику, следовательно, к настоящим правоотношениям правила альтернативной подсудности не применяются.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности для данной категории дел, поэтому дело подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.
В задачи Фонда социального страхования Российской Федерации входит предоставление государственных услуг, в частности, согласно Перечня государственных услуг (п.19) одним из видов государственной услуги является предоставление при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.
Данные услуги предоставляются в целях реализации Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.
В связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, а потому оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка