Определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1577/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1577/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1739/2020 по иску Ошкина М. И. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион"
на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2020 года, которым постановлено: заявление представителя истца Ошкина М. И. - Булатовой О. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ошкина М. И. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Ошкина М. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 391,50 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года исковые требования Ошкина М.И. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.
13 ноября 2020 года представитель истца Ошкина М.И. - Булатова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов в размере 391,50 рублей и судебных расходов в размере 4 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года исковые требования Ошкина М.И. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.
С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Ошкина М.И. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 224-Б1-104-Р от 18 августа 2017 года за период с 01 октября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования Ошкина М.И. - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года изменено в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Ошкина М.И., увеличена неустойка с 50 000 рублей до 100 000 рублей, штраф с 27 500 рублей до 52 500 рублей, увеличен размер подлежащей взысканию госпошлины с 1 700 рублей до 3 200 рублей, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на предоставление ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года, в остальной части решение оставлено без изменения.
29 июня 2020 года согласно договору б/н об оказании юридических услуг Ошкин М.И. оплатил услуги представителя Булатовой О.М. в размере 8 000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.
09 ноября 2020 года согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору от 29 июня 2020 года б/н Ошкин М.И. оплатил услуги представителя Булатовой О.М. в размере 4 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании расходов.
Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года изменено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым заявление представителя истца Ошкина М.И. - Булатовой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, и взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 8000 рублей, за оказание юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, а всего 10000 рублей, отказав в остальной части данных требований, а также взыскал понесенные Ошкиным М.И. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 391,50 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, поскольку при взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств в подтверждение чрезмерности ставок оказанной юридической помощи, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в общей сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает. Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка