Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33-1577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бицуевой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Бицуевой Р.Х.
на решение Урванского районного суда КБР от 30 августа 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
14 октября 2015 года между Бицуевой Р.Х. и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) был заключен договор кредитной карты N (далее Договор) с лимитом задолженности 138 000 руб. Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Бицуевой Р.Х., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС "ЗАО) (АО "Тинькофф банк").
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Бицуевой Р.Х. кредитную карту с установленным в 138 000 руб. лимитом задолженности. При заключении Договора Бицуева Р.Х. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк свои обязательства по Договору исполнил, а Бицуева Р.Х., в нарушение условий Договора, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Согласно условиям Договора, просрочка платежа является основаниям для предъявления Банком требований к Бицуевой Р.Х. о досрочном возврате займа.
Ссылаясь на эти обстоятельства, 13 декабря 2016 года Банк расторг Договор путем выставления Бицуевой Р.Х. заключительного счета, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Бицуева Р.Х. образовавшуюся по договору задолженность в установленный выставлением заключительного счёта срок не погасила. На дату формирования заключительного счёта задолженность Бицуевой Р.Х. перед Банком составила 198 438 руб. 95 коп., из которых 134 369 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 45 526 руб. 59 коп. - задолженность по просроченным процентам, 18 542 руб. 94 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, 24 января 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. 24 января 2017 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 13 июля 2017 года в связи с поступившими от Бицуевой Р.Х. возражениями был отменён (л.д. 23).
Поскольку и после отмены судебного приказа долг не погашается, Банк обратился в суд с иском о взыскании 198 438 руб. 95 коп., из которых 134 369 руб. 42 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 45 526 руб. 59 коп. - задолженность по просроченным процентам, 18 542 руб. 94 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте суммы.
Стороны в судебное разбирательство не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением Урванского районного суда КБР от 30 августа 2018 года заявленный иск удовлетворен. Решением суда с Бицуевой Р.Х. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскано 198 438 руб. 95 коп. задолженности по договору кредитной карты и 5 168 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Бицуева Р.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Урванского районного суда КБР от 20 мая 2021 года.
В жалобе Бицуева Р.Х. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" отказать.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР 24 января 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Бицуевой Р.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N в размере 198438 руб. 95 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 515 руб. 67 коп.
Фактически между одними и теми же сторонами с одним и тем же предметом и основанием было вынесено два судебных акта, которые находятся на исполнении в ОСП по Урванскому району и по которым производятся удержания с заработной платы Бицуевой Р.Х.
На основании изложенного Бицуева Р.Х. полагает, что со стороны АО "Тинькофф Банк" имело место злоупотребление правом, а суду первой инстанции, во избежание вынесения повторного решения по одному и тому же требованию истца, необходимо было до принятия к своему производству гражданского дела, потребовать от истца доказательств отсутствия вступившего в законную силу судебного приказа.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решение суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применения судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по одному и тому же требованию Банка имеется два вступивших в законную силу судебных акта - судебный приказ, выданный 24 января 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР и решение Урванского районного суда КБР от 30 августа 2018 года, являются необоснованными, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР от 13 июля 2017 года судебный приказ был отменён (л.д. 23). Именно это обстоятельство и послужило основанием для обращения Банка с иском в суд и вынесения судом решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что по одному и тому же требованию Банка о взыскании с Бицуевой Р.Х. задолженности по договору кредитной карты N принято и действует два судебных акта, являются необоснованными.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а приведённые в жалобе доводы являются необоснованными, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бицуевой Р.Х. оставить без удовлетворения
Определение изготовлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
